УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-3187/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      28 июля 2015 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Ильдеряковой А*** О*** – Бильдановой Э*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2015 года с учетом определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Ильдеряковой А*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ильдерякова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. ***.

21.09.2013 между ней и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Согласно п. *** по риску «ущерб» страховым случаем признается повреждение автомобиля от противоправных действий третьих лиц, в том числе в результате действий неустановленных лиц.

27.06.2014, 02.07.2014, 23.07.2014 ею были обнаружены повреждения на данном автомобиле. По каждому страховому случаю были отправлены претензии в страховую компанию с требованием о направлении автомобиля на СТОА для проведения ремонта. Однако данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просила суд обязать ООО «СГ «Компаньон» выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскать с ответчика расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере ***., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности ***., компенсацию морального вреда в размере ***. по каждому страховому случаю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Ильдеряковой А.О. – Бильданова Э.Н. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что не доказан факт наступления страховых случаев. При этом ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки ДТП, доказывающих факт наступления страховых случаев.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наступления страховых случаев.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств №2 от 02.06.2011, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон» 02.06.2011, повреждение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), отнесено к страховому риску «ущерб».

Транспортное средство истицы автомашина Chevrolet Cruze г.р.з. *** застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по риску КАСКО (страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «хищение» и «ущерб»).

Истица, обращаясь в суд с иском, указала, что 27.06.2014, 02.07.2014, 23.07.2014 ею были обнаружены повреждения на данном автомобиле. Вместе с тем, как и при каких обстоятельствах у истицы была повреждена автомашина, не установлено.

Доводы представителя истицы о том, что машина получила повреждения в результате действий неустановленных лиц, носят вероятностный характер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 следует, что 27.06.2014 примерно в 20:30 истица приехала домой, после чего припарковала машину напротив дома № *** по ул. А*** в г. К***. 28.06.2014 примерно в 09:00 истица вышла к своей машине и обнаружила повреждения на кузове. При осмотре автомашины были обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере (правый нижний угол) царапина с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 35 см, на лобовом стекле трещина длиной 1 см, на задней пассажирской двери с правой стороны царапины с потертостями на площади 6х8 см, скол лакокрасочного покрытия на арке заднего крыла с правой стороны, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия в углу заднего бампера с левой стороны на площади 3х9 см, скол лакокрасочного покрытия на арке заднего крыла с левой стороны, потертости лакокрасочного покрытия на обшивке зеркала заднего вида с левой стороны.

При каких обстоятельствах образовались данные повреждения, Янакова (Ильдерякова) А.О. пояснить не смогла.

Постановлением от 30.06.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. При этом, в постановлении в качестве оснований к такому отказу указано, что в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку вина в форме умысла на повреждение автомашины не установлена, единовременность образования повреждений не установлена, по характеру повреждений можно сделать вывод о причинении повреждений по неосторожности, то есть данные повреждения могли образоваться в результате движения автомашины, ненадлежащей эксплуатации, вследствие несоблюдения интервалов, дистанций между подвижными частями автомашины и предметами окружающей среды.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от 04.07.2014 следует, что 02.07.2014 примерно в 09:40 истица припарковала свою машину во дворе дома № *** по ул. Б*** г.К***. Закрыв автомобиль и включив сигнализацию, направилась на работу. Примерно в 19:40 подойдя к машине, при визуальном осмотре, обнаружила, что на передней водительской двери с левой стороны имеются повреждения в виде царапин. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Из справки о ДТП от 23.07.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014, объяснений Янаковой (Ильдеряковой) А.О.  следует, что 23.07.2014 в 9час. 10мин. она припарковала автомобиль во дворе дома    № *** по ул. Б*** в г. К*** и ушла на работу.

В 19 час. 15 мин. подойдя к автомобилю, обнаружила механические повреждения. Повреждения сотрудником ГИБДД были зафиксированы и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2014, а именно указано на повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 25.07.2014 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данным фактам истица обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком указанные события страховыми случаями признаны не были, страховая выплата не произведена.

Поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  фактах наступления страховых случаев, причинение автомашине механических повреждений именно в результате действий неустановленных лиц при указанных ею обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно указал, что единовременность образования повреждений на автомашине истицы в результате действий неустановленных лиц не доказана, по характеру повреждений можно сделать вывод о причинении повреждения по неосторожности, то есть данные повреждения могли образоваться в результате движения автомашины, ненадлежащей эксплуатации, вследствие несоблюдения интервалов, дистанций между подвижными частями автомашины и предметами окружающей среды.

Наличие повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП от 23.07.2014, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актах осмотра транспортного средства, с учетом их объема, места расположения, не может служить безусловным повреждением факта их одномоментности причинения в заявленное истицей время.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной представителем истицы в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано. В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля  2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильдеряковой А*** О*** – Бильдановой Э*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Судьи