УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-3078/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Баликовой Н*** Н*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 16 апреля 2015 года (с учетом определения того же
суда от 26 мая 2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Исковые требования Администрации города Ульяновска
удовлетворить в полном объеме.
Возложить обязанность на Баликову Н*** Н*** освободить
следующие самовольно занятые земельные участки:
ориентировочной площадью 445 кв.м, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, Железнодорожный район,
юго-западнее земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Н***, д. ***;
ориентировочной площадью 1,6 кв.м, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, Железнодорожный район,
юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Н***, д. ***;
ориентировочной площадью 30,7 кв.м, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, Железнодорожный район,
юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Н***, д. ***
- путем демонтажа либо переноса лично либо за ее счет
расположенных на данных участках построек и сооружений: капитальное сооружение
гаражного типа для хранения автотранспорта, капитальное сооружение для
хозяйственных нужд, капитальное сооружение с забетонированной площадкой «въезд
в полуподземный гаражный бокс», часть ограждающего металлического забора и калитку.
Взыскать с Баликовой Н*** Н*** в пользу Администрации города
Ульяновска в качестве неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по
01.02.2015 года сумму в общем размере ***.
Взыскать с Баликовой Н*** Н*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении
исковых требований Баликовой Н*** Н*** к Администрации города Ульяновска
о признании права собственности на самовольные постройки гараж и сарай, расположенные на земельном участке
рядом с земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, о признании права
собственности на перераспределенный земельный участок по адресу: г. Ульяновск,
ул. Н***, в границах согласно схеме расположения земельного участка с
присуждением в пользу Администрации города Ульяновска платы за увеличение площади земельного участка –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Баликовой
Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лавриненко Д.Д., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к
Баликовой Н.Н. о признании построек самовольными, возложении обязанности по
освобождению самовольно занятых земельных участков, взыскании неосновательного
обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения
проверки сотрудниками муниципального земельного контроля было установлено, что Баликова
Н.Н. самовольно использует без оформления в установленном порядке муниципальные земельные участки: ориентировочной
площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, юго-западнее
земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Н***, д. ***; ориентировочной
площадью 1,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный
район, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Н***,
д. ***; ориентировочной площадью 30,7 кв.м, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, Железнодорожный район,
юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Н***, д. ***.
На указанных земельных участках возведены не оформленные в
установленном порядке постройки и сооружения: капитальное сооружение гаражного
типа для хранения автотранспорта, капитальное сооружение для хозяйственных
нужд, металлический забор, ограждающий земельный участок ориентировочной
площадью 445 кв.м, капитальное сооружение с забетонированной площадкой «въезд в
полуподземный гаражный бокс», часть ограждающего металлического забора и
калитка на земельном участке ориентировочной площадью 1,6 кв.м. Постройки расположены
на территории зеленых насаждений общего пользования в границах водоохраной зоны
реки Свияга.
По результатам выявленных нарушений в адрес Баликовой Н.Н.
выносились предписания, она привлекалась к административной ответственности. Действиями
Баликовой Н.Н. нарушены права и интересы администрации города, а также третьих
лиц – соседей, иных жителей города, которые не могут беспрепятственно
пользоваться указанными землями общего пользования.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела, истец просил признать постройки самовольными, обязать Баликову Н.Н.
освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа данных
построек, взыскать с нее неосновательное обогащение в связи с фактическим
пользованием муниципальными земельными участками в общем размере ***.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Баликова Н.Н. предъявила
встречный иск к администрации города Ульяновска о признании права собственности
на самовольные постройки - гараж и сарай, расположенные на земельном участке,
прилегающем к земельному участку по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***; признании
права собственности на перераспределенный земельный участок по адресу: г.
Ульяновск, ул. Н***, в границах согласно схеме расположения земельного участка
с присуждением в пользу администрации города Ульяновска платы за увеличение
площади земельного участка.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что является
собственником земельного участка площадью 1275,2 кв.м с кадастровым номером ***,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под
существующим жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***, а также
расположенного на указанном участке 2-х этажного жилого дома с надворными
постройками. Спорный земельный участок, ориентировочной площадью 445 кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, юго-западнее
земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Н***, д. ***,
примыкает к ее участку и фактически используется ею длительное время без
оформления земельно-правовых документов, поскольку ранее им никто не
пользовался и он был захламлен. На указанном участке расположены сарай и гараж,
которые возведены с соблюдением установленных правил, не нарушают пешеходную и
транспортную доступность окружающих объектов с учетом сложившейся застройки. Действующее
в настоящее время земельное и гражданское законодательство позволяет признать
за ней право собственности на перераспределенный земельный участок с
приращением к принадлежащему ей земельному участку части земель населенных
пунктов, фактически используемых ею длительное время.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавриненко
Д.Д., Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Дополнительным решением от 19.05.2015 (с учетом определения
того же суда от 02.06.2015 об исправлении описки) на Баликову Н.Н. возложена
обязанность демонтировать либо перенести металлический забор, ограждающий
самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 445 кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, юго-западнее
земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Н***, д. ***.
В апелляционной жалобе Баликова Н.Н. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение,
которым удовлетворить ее требования и отказать в иске администрации г.
Ульяновска. При этом указывает, что суд в нарушение принципа состязательности необоснованно
лишил ее возможности представлять доказательства в обоснование своих требований
и возражений. Все ее ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы, были
немотивированно отклонены, необходимые доказательства не истребованы, третьи
лица к участию в деле не привлечены. С возражениями и доказательствами,
представленными участвующими в деле лицами, она была вынуждена знакомиться
непосредственно в судебном заседании и не имела возможности подготовить свои
возражения.
Несмотря на отсутствие доказательств со стороны истца, суд в
полном объеме удовлетворил иск без истребования и исследования карты зон
застроенной территории, без проведения экспертизы и установления площади
самовольно занятых земельных участков, что приведет в дальнейшем к невозможности
исполнения решения.
Суд необоснованно отверг довод со стороны ответчика о
невозможности рассмотрения дела до вступления в силу решения по ранее
рассмотренному делу по иску Лавриненко Д.Д., содержание которого противоречит
постановленному решению. Суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод
о конфигурации части спорного забора с калиткой на основании технического
паспорта на 02.11.1998, отказав в ходатайстве о проведении технической
инвентаризации на текущую дату.
Доводы ответчицы о возможности передачи ей спорного
земельного участка на возмездной основе в порядке перераспределения судом
немотивированно отвергнуты. Ссылаясь на норму Водного кодекса РФ, которая
допускает размещение в водоохранной зоне хозяйственных объектов, суд не привлек
к участию в деле специального ведомства и не истребовал от него заключения на
предмет возможности сохранения построек с точки зрения природоохранного
законодательства.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд не получил
доказательств, что спорные объекты не являются частью домовладения, а относятся
к промышленным объектам, в связи с чем расчет необоснованно произведен с учетом
повышенных коэффициентов, используемых для промышленных зон.
В возражениях на апелляционную жалобу Лавриненко Д.Д.
полагает решение суда соответствующим закону, доводы жалобы – необоснованными,
а саму жалобу – поданной с нарушением процессуального срока.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчица
Баликова Н.Н. и третье лицо Лавриненко Д.Д. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Баликовой Н.Н. на основании
регистрационного удостоверения от 30.11.1998 и договора купли-продажи от
26.12.1998 принадлежит жилой дом; на основании постановления администрации г.
Ульяновска от 06.08.2012 и договора купли-продажи от 01.10.2012 – земельный
участок площадью 1275,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***,
д. ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и
кадастровым номером ***.
Судом установлено, что Баликовой Н.Н. самовольно
используются муниципальные земельные участки: один – ориентировочной площадью
445 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район,
юго-западнее земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Н***, д. ***; два
других – ориентировочной площадью 1,6 кв.м и 30,7 кв.м, расположенные по
адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, юго-восточнее земельного
участка с кадастровым номером *** по ул. Н***, д. ***.
На указанных земельных участках Баликовой Н.Н. без
разрешительной документации возведены объекты недвижимости: капитальное
сооружение гаражного типа для хранения автотранспорта, капитальное сооружение
для хозяйственных нужд, металлический забор, ограждающий земельный участок ориентировочной
площадью 445 кв.м, капитальное сооружение с забетонированной площадкой «въезд в
полуподземный гаражный бокс», часть ограждающего металлического забора и
калитка на земельном участке ориентировочной площадью 1,6 кв.м.
Заместителем председателя КУГИГ администрации г. Ульяновска
01.07.2014 и 09.12.2014 Баликовой Н.Н. выносились предписания об устранении
допущенных нарушений, которые не были выполнены.
Статьей
11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками,
находящимися в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов
местного самоуправления.
В
силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского,
сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в муниципальной собственности поселения (в том числе муниципальными
землями); утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и
застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения
документации по планировке территории, осуществление муниципального земельного
контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных
Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача
рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Статьей
39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется
исполнительным органом государственной власти или органом местного
самоуправления в пределах их компетенции.
При
этом по смыслу ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи либо других
сделок могут быть только земельные участки, прошедшие государственный
кадастровый учет.
В
случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный
участок в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению.
Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Кроме того, в силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки,
причиненные нарушением прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат
возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
На
основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных
участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,
может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению
плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,
возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно
возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств).
Статьей
222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка (жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил)
подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В
силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорные
земельные участки и возведенные на них постройки не находятся в границах
принадлежащего Баликовой Н.Н. на законных основаниях земельного участка,
площадью 1275,2 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***, с кадастровым
номером ***.
Площадь законно занимаемого Баликовой Н.Н. земельного участка была ею самовольно увеличена за счет
муниципальных земель путем их захвата и размещения на них без оформления в
установленном порядке спорных построек. При этом самовольно захваченные
земельные участки не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал Баликову Н.Н. освободить самовольно занятые муниципальные
земельные участки путем демонтажа либо переноса лично либо за ее счет
расположенных на данных участках построек и сооружений, взыскал с нее в пользу
муниципального образования в качестве неосновательного обогащения полагающуюся
к уплате арендную плату за период незаконного пользования данными земельными
участками, а в удовлетворении встречного иска о признании права собственности
на самовольные постройки и самовольно занятые земельные участки отказал в связи
с отсутствием для этого правовых оснований.
Доводы, приведенные Баликовой Н.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Процессуальные права сторон, в том числе право на представление доказательств
по делу, нарушены не были.
Факт самовольного захвата Баликовой Н.Н. муниципальных
земельных участков и возведения на них самовольных построек подтверждается
материалами дела.
Так, из горизонтальной съемки смежных земельных участков по
адресам: г. Ульяновск, ул. Ч***, д. ***, и г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***,
составленной КУГИГ администрации г. Ульяновска 25.02.2015, усматривается
размещение спорных построек, в том числе, являющихся продолжением построек,
размещенных на участке площадью 1275,2
кв.м, за границами красной линии.
По данным публичной кадастровой карты спорные земельные
участки не поставлены на кадастровый учет.
Сотрудниками муниципального земельного контроля администрации
г. Ульяновска в 2014-2015 г.г. были проведены проверки соблюдения
Баликовой Н.Н. требований законодательства при использовании земельных участков
и установлено, что расположенные юго-западнее и юго-восточнее принадлежащего ей
земельного участка по ул. Н***, д. *** земельные участки из земель
муниципального образования «Город Ульяновск» площадью 445 кв.м, 1,6 кв.м, 30,7 кв.м
заняты ею самовольно и застроены.
Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки
использования земель, составленными специалистами муниципального земельного
контроля от 01.07.2014, 09.12.2014, 28.01.2015; постановлением Главного
государственного инспектора Ульяновской области по использованию и охране
земель от 16.07.2014 о привлечении Баликовой Н.Н. к административной
ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Обмер площади спорных участков произведен сотрудниками
муниципального земельного контроля, что подтверждено приложением к акту
проверки от 27.01.2015 № 2. Факт возведения на данных земельных участках
самовольных построек подтверждается приложенными к актам фототаблицами и
схемами. Поэтому проведения какого-либо экспертного исследования по этому
вопросу не требовалось.
С учетом изложенного, довод Баликовой Н.Н. об отсутствии у
суда доказательств, подтверждающих площадь самовольно занятых земельных
участков, и доказательств, подтверждающих расположение на них самовольных
построек, включая калитку на земельном участке площадью 1,6 кв.м, является
необоснованным.
Отклоняется
судебной коллегией, как не соответствующий закону, также довод об отсутствии у
суда оснований для отказа в удовлетворении требования Баликовой Н.Н. о передаче
ей в собственность на возмездной основе спорных муниципальных земельных
участков, поскольку, как следует из приведенной выше статьи 37 Земельного
кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки,
прошедшие государственный кадастровый учет. Спорные участки на кадастровый учет
не поставлены. Оснований для передачи Баликовой Н.Н. земельных участков в
водоохранной зоне р. Свияга в порядке перераспределения, предусмотренном главой
V.4 Земельного кодекса
РФ, также не имеется, поскольку для этого отсутствуют условия, перечисленные в
ст. 39.28 названного Кодекса.
Определяя
размер неосновательного обогащения, полученного Баликовой Н.Н. в связи с
невыплатой арендной платы за пользование муниципальными земельными участками,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки
использовались ответчицей в качестве приусадебного участка (коэффициент 3,3) и
участков с иным целевым назначением (коэффициент 1,3 (утв. постановлением
Правительства Ульяновской обл. от 25.12.2007 № 510)).
К ставке земельного налога, применяемого для расчета
арендной платы, поправочные коэффициенты, предусмотренные для земельных
участков, используемых в предпринимательских целях, судом не применялись.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство является
необоснованной.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность
вынесенного судом решения также не влияют и повлечь его отмену не могут.
С учетом того, что дополнительным решением от 19.05.2015 суд
в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ разрешил заявленное истцом
требование о демонтаже либо переносе металлического забора, ограждающего
самовольно занятый земельный участок площадью 445 кв.м, и данное решение
вытекает из основного решения и фактически является его составной частью,
судебная коллегия, несмотря на то, что Баликова Н.Н. не ставит в апелляционной
жалобе вопрос об отмене дополнительного решения, считает необходимым указать о
том, что дополнительное решение суда также соответствует требованиям закона и
подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 16 апреля 2015 года (с учетом определения того же суда от 26 мая 2015 года
об исправлении описки) и дополнительное решение того же суда от 19 мая 2015
года (с учетом определения того же суда от 02.06.2015 об исправлении описки)
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баликовой Н*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: