УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостина И.М.                                                          Дело № 33-2955/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Грудкиной Т.М.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шелякина В*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ховриной В*** М*** к Шелякину В*** Н*** о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шелякина В*** Н***, *** года рождения, уроженца с.П***, О*** района, О*** области в пользу  Ховриной В*** М*** в возмещении материального ущерба  - *** (***) рублей.

В остальной части исковые требования Ховриной В*** М*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шелякина В*** Н***, *** года рождения, уроженца с.П***, О*** района, О*** области государственную пошлину в доход муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в размере - *** (***) рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., заключение прокурора Сальникова А.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ховрина В.М. обратилась в суд с иском к Шелякину В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что Шелякин В.Н. виновен в смерти её сына  Х*** А.В. На погребение сына ею затрачено *** руб. Указанную сумму она просила взыскать с ответчика. 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шелякин В.Н. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что расходы Ховриной В.М. по изготовлению и установке памятника и ограды на могиле сына не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела. Эти расходы относятся к благоустройству захоронения. В представленных Ховриной В.М. платежных документах несколько раз указаны одни и те же услуги. Услуги санитара стоимостью *** руб.  и услуги по помывке, одеванию погибшего (*** руб.), бальзамированию (***руб.), укладка умершего в гроб (*** руб.) – это одни и те же услуги. 

В судебное заседание истица не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 .1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.10.2014 с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.12.2014 Шелякин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Х*** А.В.  При этом вопрос о возмещении гражданского иска Ховриной В.М. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Шелякина В.Н. в пользу Ховриной В.М. понесенных ею расходов на погребение сына:  приобретение гроба (*** руб.), креста (*** руб.), оплата услуг людей производящих вынос гроба (*** руб.), стоимость костюма (*** руб.), рубашки (*** руб.), майки (*** руб.), трусов (*** руб.), носков (*** руб.), туфель (*** руб.),  венка (*** руб.), ленты (*** руб.), катафалк (3 часа - *** руб.), автобус (*** руб.), работы по копке могилы (*** руб.), выбор места с выездом на кладбище (*** руб.), доставка умершего в морг (*** руб.), услуги санитара (*** руб.), помывка, одевание погибшего (*** руб.), бальзамирование (*** руб.), укладка умершего в гроб (*** руб.), доставка умершего из морга (*** руб.), церковные принадлежности (*** руб.), поминальный обед на сумму *** рублей. При этом услуги санитара, помывка и одевание погибшего, бальзамирование, укладка умершего в гроб отражены в платежных документах как самостоятельные услуги. Данные услуги не являются дублирующими.

Статья ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

С учетом положений данной статьи суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на установку ограды и памятника входят в состав необходимых расходов на погребение.

Расходы Ховриной В.М. на изготовление и установку памятника составили *** руб. Вместе с тем суд взыскал с Шелякина В.Н. в пользу Ховриной В.М. стоимость изготовления и установки памятника исходя из средних цен, сложившихся в регионе, - *** руб. (в том числе: сам памятник (стела) из гранита *** руб., подставка под него - *** руб., цветник - *** руб., гравировка одного знака (буквы) - *** руб.(в данном случае знаков 41 х *** руб. = *** руб.), гравировка портрета - *** руб., гравировка крестика - *** руб., установка памятника - *** руб.).

На установление ограды Ховриной В.М. затрачено *** руб. Поскольку ограда, приобретённая истцом, является 2 - х местной, суд взыскал с ответчика в пользу истца за изготовление ограды *** руб.

Общая сумма необходимых расходов по захоронению Ховрина А.В. составила - *** руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шелякина В.Н. о том, что размер расходов на погребение, взысканных  с него в пользу Ховриной В.М., является завышенным, являются несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелякина В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: