УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-3074/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Грудкиной Т.М.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутова
А*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Крутова А*** А*** о признании незаконным и
отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области
Розова Д.Л. от 23.03.2015 г. о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Крутова
А.А. – Бондиной И.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Ахметжановой Е.В., судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Розова
Д.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крутов А.А. обратился в суд с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о
временном ограничении его выезда из Российской Федерации.
В обоснование
заявления указано, что в производстве МОСП по исполнению особых производств
УФССП по Ульяновской области (далее по тексту – МОСП) находится исполнительное
производство № *** о взыскании с него в пользу Крутовой
Е.Ю. денежных средств в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л. от 23.03.2015
был временно ограничен его выезд из Российской Федерации. Заявитель считает
данное постановление незаконным и подлежащим отмене.
В рамках
вышеуказанного исполнительного производства им произведена частичная оплата
долга. Погашенная сумма долга является существенной и должна приниматься во
внимание при вынесении постановления, ограничивающего его выезд за пределы
Российской Федерации. Остаток задолженности составил *** руб. В целях
уменьшения суммы долга он в 2014 году предъявил в МОСП исполнительные листы о
взыскании с Крутовой Е.Ю. в его пользу денежных
средств. До настоящего времени
взаимозачет требований судебным приставом-исполнителем не произведен,
сумма долга не уменьшена. Кроме того, судебный пристав не производит никаких
действий для реализации арестованного имущества. В настоящее время он-
заявитель лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования
судебного пристава-исполнителя, так как все имущество, за счет которого он мог
бы рассчитаться со взыскателем, арестовано, денежные средства для погашения
задолженности перед Крутовой Е.Ю. у него
отсутствуют. Вместе с тем он
предпринимает все необходимые меры для исполнения требований исполнительного
документа. Факт злостного уклонения от исполнения решения суда отсутствует.
Выезд за границу необходим ему по работе.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Крутов А.А. не соглашается с решением суда.
При вынесении решения суд не принял во внимание, что им - Крутовым
А.А. предпринимаются все необходимые действия по погашения задолженности перед Крутовой Е.Ю. В настоящее время арестованного имущества
достаточно для погашения задолженности перед Крутовой
Е.Ю., однако реализация указанного имущества не производится. Ввиду ограничения
его выезда за границу он лишился источника дохода. При вынесении решения суд не
учел ранее состоявшееся решение суда, которым при аналогичных обстоятельствах
было отказано в удовлетворении заявления Крутовой
Е.Ю. об ограничении его выезда из Российской Федерации. В настоящее время
причины неисполнения решения суда являются уважительными.
В судебное заседание
Крутов А.А. и Крутова Е.Ю.
не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С
учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в производстве МОСП с 05.09.2013 находится исполнительное производство
№ *** о взыскании с Крутова А.А. в
пользу Крутовой
Е.Ю. денежных средств в сумме
*** руб. Остаток задолженности по
данному исполнительному производству на день рассмотрения дела в суде составил ***
руб.
Указанное выше
исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного
производства № ***. Общий остаток
задолженности Крутова А.А. по сводному
исполнительному производству составляет *** руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП Розова Д.Л. от 23.03.2015 установлено
временное ограничение на выезд из
Российской Федерации в отношении должника
Крутова А.А. сроком на шесть месяцев, то
есть до 23.09.2015.
Ранее в отношении Крутова А.А. уже применялось ограничение выезда из
Российской Федерации (на период с 31.07.2014 по 31.01.2015).
Основания для временного ограничения должника на выезд из Российской
Федерации предусмотрены в статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 данной статьи при
неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма
задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном
документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или
являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление
о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В данном случае
постановление о временном ограничении выезда Крутова
А.А. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем по
ходатайству взыскателя Крутовой Е.Ю.
Постановление
вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Должник в течение
длительного времени не исполняет решение суда о выплате Крутовой
Е.Ю. денежных средств. Остаток задолженности составляет *** руб. Доказательств
уважительности причин неисполнения решения суда Крутовым
А.А. не представлено. Доводы об отсутствии у него достаточных денежных средств
для исполнения решения суда, не свидетельствуют об уважительности причин
неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, Крутов А.А. является должником по исполнительному
производству в пользу взыскателя ЗАО В*** ***. Сумма задолженности перед ЗАО В***
*** составляет *** руб. Исполнительное производство возбуждено постановлением
судебного пристава-исполнителя от 09.04.2015. Банк также обращался к судебному
приставу-исполнителю с ходатайством о временном ограничении выезда Крутова А.А. из РФ. Однако постановлением судебного
пристава-исполнителя Розова Д.Л. от 09.04.2015 в удовлетворении данного
ходатайства было отказано ввиду того, что ограничение выезда Крутова А.А. из Российской Федерации уже установлено
постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015.
Не могут быть
приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебный
пристав-исполнитель не производит реализацию арестованного у него (Крутова А.А.) имущества в целях погашения задолженности по
исполнительному производству, не производит взаимозачет требований между Крутовым А.А. и Крутовой Е.Ю.
Данные обстоятельства выходят за рамки рассмотрения дела об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда
должника из РФ. Правомерность действий
судебного пристава-исполнителя в этой части может быть оспорена Крутовым А.А. путем соответствующего обращения в суд.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что регулярные выезды за пределы Российской Федерации связаны с
трудовой деятельностью заявителя, и необходимы ему для получения дохода, не
являются основанием для отмены оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя при наличии у Крутова А.А.
задолженности по исполнительному производству и отсутствии доказательств
уважительности неисполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: