УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-2970/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21
июля 2015 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков», поданной в интересах
Еграшкина П*** А***, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
07 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытое акционерное общество
«Сбербанк России» к Еграшкину П*** А*** о досрочном взыскании ссудной
задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 16.02.2012,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 открытое акционерное общество «Сбербанк России» и
Еграшкиным П*** А***.
Взыскать с Еграшкина П*** А*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
открытое акционерное общество «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору № *** от 16.02.2012 в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. ***
коп. – неустойка на просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка на
просроченную ссудную задолженность, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, ***
руб. *** коп. – просроченная ссудная задолженность, государственную пошлину ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя ОАО «Сбербанк России» Агафоновой Е.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Еграшкину
П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору ***
руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – неустойка на просроченные
проценты, *** руб. *** коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, ***
руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – просроченная ссудная
задолженность, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины *** руб. *** коп.
Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен 16
февраля 2012 года кредитный договор № ***, по которому банк предоставил
ответчику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 16,20 %
годовых. Заемщик неоднократно допускал
просроченную задолженность, досудебное требование о досрочном исполнении
обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения с
иском в суд.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, указанное
выше.
В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков»,
действующий в интересах Еграшкина П.А., просит решение отменить. Жалоба
мотивирована тем, что в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе был снизить размер
неустойки. Кредитный договор был заключен вследствие тяжелых жизненных
обстоятельств, на невыгодных для Еграшкина П.А. условиях. Ввиду тяжелого материального положения пени
должны быть снижены. Кроме того, Еграшкин П.А. не был извещен надлежащим
образом о дате судебного заседания, в силу чего в суд не явился и не мог
представить доказательства, которые подтверждают его возражения по иску.
В суд второй инстанции Еграшкин П.А., представитель ООО
«Центр защиты прав заемщиков» не явились, о месте и времени рассмотрения дела
по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о чем имеются в деле
уведомления. В силу статей 167, 327 ГПК
РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании и применении.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Факт
заключения кредитного договора, его условий, размер долга, ненадлежащее
исполнение условий договора заемщиком никем из сторон не оспаривались.
В
силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
ненадлежащее исполнение, а с сентября 2014 года фактическое неисполнение
заемщиком условий кредитного договора, являются основанием для удовлетворения
иска. Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из ссудного счета
Еграшкина П.А. свидетельствует о том, что до 04 сентября 2014 года заемщик
допускал просрочку платежей, а после 04 сентября 2014 года вообще не вносил
платежи, кроме *** рублей *** копеек (08 декабря 2014 года).
Доводы
апелляционной жалобы в силу своей несостоятельности не могут повлечь отмену
решения суда.
Оснований
для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как:
нет несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; от
ответчика не поступало в суд заявление о применении статьи 333 ГК РФ.
Довод
о том, что кредитный договор был
заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принят во
внимание, так как Еграшкин П.А. с иском о признании договора недействительным не
обращался.
Довод
о неизвещении о времени судебного заседания опровергается материалами дела, где
имеется уведомление о вручении Еграшкину П.А. судебного извещения (л.д.21).
При
таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр защиты прав заемщиков», поданную в
интересах Еграшкина П*** А***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: