УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                       Дело № 33-2968/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       21 июля 2015 год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова В*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытое акционерное общество «Сбербанк России» к Карпову В*** А*** о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 19.05.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Карповым В*** А***.

Взыскать с Карпова В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытое акционерное общество «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 19.05.2014 в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – неустойка на просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – просроченная ссудная задолженность, государственную пошлину *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Агафоновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карпову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – неустойка на просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – просроченная ссудная задолженность, взыскании уплаченной при подаче иска  государственной пошлины *** руб. *** коп.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен 19 мая 2014 года кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** рубля на срок 21 месяц под 20,5 % годовых.  Заемщик неоднократно допускал просроченную задолженность, досудебное требование о досрочном исполнении обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, указанное выше.

 

В апелляционной жалобе Карпов В.А. просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе был снизить размер неустойки. Кредитный договор был заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, на невыгодных для него условиях.  Ввиду тяжелого материального положения пени должны быть снижены. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в силу чего в суд не явился и не мог представить доказательства, которые подтверждают его возражения по иску.

 

В суд второй инстанции Карпов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления.  В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и применении.

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

 

Факт заключения кредитного договора, его условий, размер долга, ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком никем из сторон не оспаривались.

 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора является основанием для удовлетворения иска. Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из ссудного счета Карпова В.А. свидетельствует о том, что после 27 июня 2014 года заемщик вообще не вносил платежи во исполнение кредитного договора.

 

Доводы апелляционной жалобы в силу своей несостоятельности не могут повлечь отмену решения суда.

 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как: нет несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; от ответчика не поступало в суд заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

 

Довод о том, что кредитный   договор был заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принят во внимание, так как Карпов В.А. с иском о признании договора недействительным не обращался.

 

Довод о неизвещении о времени судебного заседания опровергается материалами дела, где имеется уведомление о вручении Карпову В.А. судебного извещения (л.д.22).

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова В*** А*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: