УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                           Дело № 33-2829/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ишиваевой Г*** А***, её представителей Курашова В*** Н***, Жереновской Н*** В*** на решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ишиваева Я*** Г*** удовлетворить. 

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, передать Ишиваеву Я*** Г*** в собственность 61/200 долю жилого дома (литеры Б, Б1, Б2) и ½ долю гаража (литер Г4), находящихся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, ул. ***.

Передать Ишиваевой Г*** А*** в собственность 139/200 долей жилого дома (литеры Б, Б1, Б2) и ½ долю гаража (литер Г4), находящиеся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, ул. ***.

Взыскать с Ишиваевой Г*** А*** в пользу Ишиваева Я*** Г*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Ишиваевой Г*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ишиваевой Г.А. и её представителя Курашова В.Н., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, пояснения представителя Ишиваева Я.Г. – Магомедовой Н.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ишиваев Я.Г. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Ишиваевой Г.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и гараж по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, ул. ***.

Свои требования мотивировал тем, что с *** 1997 года по *** 2013 года он состоял с Ишиваевой Г.А. в зарегистрированном браке. В 2000 году они приобрели земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, ул. ***, на котором начали строительство нового дома и гаража. Согласно техническому паспорту от 24 ноября 2014 года на земельном участке находятся: гараж общей площадью 101,7 кв. м (литер Г4), жилое помещение на первом этаже общей площадью 41,8 кв. м (литер Б), жилое помещение на втором этаже общей площадью 40,2 кв. м (литер Б1). После расторжения брака ответчик возвела пристрой к дому из красного кирпича (литер Б2). Поскольку ответчик отказывается зарегистрировать право совместной собственности на гараж (литер Г) и жилое помещение (литеры Б, Б1), это право подлежит узаконению по решению суда по ½ доли за каждым.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Ишиваевой Г.А.- Курашов В.Н. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что он и Ишиваева Г.А. не были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд необоснованно не удовлетворил его и Ишиваевой Г.А. заявления об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 08 апреля 2015 года. Суд не учел, что Ишиваева Г.А. заболела, а он был задействован в рассмотрении других гражданских дел в Димитровградском городском суде и Мелекесском районном суде Ульяновской области. Ишиваева Г.А. и он не были ознакомлены с уточненными исковыми требованиями от 08 апреля 2015 года. Суд не учел, что истец с 2001 года постоянно проживает в государстве Израиль, и, следовательно, к строительству дома никакого отношения не имеет. В 2013 году Ишиваева Г.А. заключила договор подряда на строительство жилого дома, обратилась в администрацию МО «Чердаклинский район» о выдаче разрешения на строительство. В 2014 году Ишиваева Г.А. произвела подводку к дому электричества, подвела водоснабжение и канализацию. В настоящее время ответчик подготовила документацию для проведения газоснабжения. Суд не учел, что показания свидетелей со стороны истца являются недостоверными, поскольку на них оказывалось давление. Технический паспорт на дом является недействительным, поскольку он оформлен после принятия решения Чердаклинским судом 29 декабря 2014 года об отказе в выделе Ишиваевой Г.А. доли земельного участка. Именно тогда истцу стало известно о существовании гаража и двухэтажного дома. При этом Ишиваева Г.А. по факту незаконного проникновения в её дом представителя истца и работника БТИ подала заявление в полицию.

 

В апелляционной жалобе Ишиваева Г.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в жалобе её представителя Курашова В.Н. Кроме того, по мнению автора жалобы, в связи с необоснованным рассмотрением дела в отсутствие её и представителей, дело должно быть рассмотрено судом второй инстанции по правилам суда первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе представитель Ишиваевой Г.А. – Жереновская Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, которыми ответчица и её представитель Курашов В.Н. обосновывали свои апелляционные жалобы. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание необъективность показаний свидетеля А*** С.И., чьи отношения с Ишиваевой Г.А. носят негативный характер.

 

Поскольку Ишиваев Я.Г., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** 1997 года по *** 2013 года.

 

В период брака по договору купли-продажи от 17 мая 2000 года супруги Ишиваевы приобрели земельный участок с расположенными на нем жилым домом и постройками по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, ул. ***.

 

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года произведен раздел между Ишиваевыми земельного участка и жилого дома, за каждым признано право собственности по ½ доли.

 

В настоящим деле спор между бывшими супругами возник по поводу находящегося на земельном участке объекта недвижимости двухэтажного дома и гаража (литеры Б, Б1, Б2, Г4, б, б1), который по заключению эксперта от 01 апреля 2015 года № *** является завершенным строительством и  соответствует всем требованиям СНиП и других строительных нормативных документов, за исключением:

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части недостаточного расстояния до границ участка. Данное несоответствие можно считать допустимым при наличии согласия владельцев соседних земельных участков № *** и № *** по ул. *** в *** Чердаклинского района Ульяновской области;

- п. 4.5 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части недостаточной высоты помещений. Данное несоответствие не нарушает прав третьих лиц и считается не существенным;

- гостиная (поз. 6), расположенная в пристрое (лит. Б2), не соответствует п. 4.74 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение» в части недостаточной высоты помещения. Данное несоответствие может считаться не существенным при наличии документа на установку, ввода в эксплуатацию и обслуживание данного оборудования от специализированной организации.

 

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Истцом представлены были доказательства обоснованности, предъявленных им требований, а со стороны ответчика относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы его возражения, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

 

Так, из показаний свидетелей А*** С.И., С*** Ш.З., С*** Р.К., Н*** Р.Н. усматривается, что часть жилого дома (литеры Б, Б1) и гараж (литер Г4) возведены супругами Ишиваевыми в период их совместного проживания.

 

При этом свидетели утверждали, что истец участвовал в строительстве дома и гаража, не только своим личным трудом, но и с привлечением наемных работников.

 

С учетом того, что истец представил доказательства того, что он имел работу и заработок в государстве Израиле, из которого часть денежных средств он присылал Ишиваевой Я.Г. на возведение дома и гаража, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

 

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.

 

При этом следует отметить, что судом в решении отражены мотивы, почему им не были приняты те или иные доказательства, которые были представлены со стороны ответчика.

 

Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б*** М.Ф. о том, что спорных построек по состоянию на август 2013 года на земельном участке ответчика не было.

 

При этом суд правильно указал в решении, что данный свидетель, в отличии от указанных выше свидетелей, не является жителем ***, его встречи с Ишиваевой Г.Х. в данном населенном пункте имели место только несколько раз, и это обстоятельство не позволило ему указать точное место нахождения участка ответчика.

 

Оснований для критической оценки показаний свидетеля А*** С.И. у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, и пояснила, что поводов для оговора ответчика у нее нет, а Ишиваевой Г.А. не были приведены доводы, по которым суд мог бы эти показания отвергнуть.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом и гараж (литеры Б, Б1, Г4) были возведены сторонами в период брака, и, следовательно, являются совместным имуществом бывших супругов.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

 

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

 

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

 

В силу части 3 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

 

В силу изложенного выше доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении представителей Ишиваевой Г.А., признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сама ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде 08 апреля 2015 года (л.д. 132-135).

 

Извещение представителей Ишиваевой Г.А. лежит на ней самой.

 

При этом следует отметить, что ни ответчик, ни её представители в суде второй инстанции не оспаривали факт, что им было известно о рассмотрении дела 08 апреля 2015 года в 15-00 часов.

 

Поэтому суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика и её представителей, поскольку ими не были представлены доказательства уважительности причин их неявки в назначенную дату и время.

 

В связи с изложенным выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ).

 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Ишиваевой Г.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 08 апреля 2015 года в связи с её болезнью, являются несостоятельными.

 

По сообщению ГУЗ «Чердаклинская районная больница» Ишиваева Г.А., действительно, обращалась за медицинской помощью 07 апреля 2015 года в 18-00 часов и 08 апреля 2015 года в 15 часов 40 минут, однако по своему состоянию здоровья могла принимать участие в судебном заседании.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Ишиваевой Г.А. – Курашова В.Н. о том, что он был занят в разбирательстве другого дела и по этой причине не мог принять участие в рассмотрении настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными.

 

Участие в рассмотрении настоящего дела Курашова В.Н. осуществлялась на основании ордера адвоката (л.д. 42), а его участие 08 апреля в 15-00 часов в рассмотрении дела в другом суде (по вопросу о разъяснении решения суда) осуществлялось на основании устного ходатайства стороны (ст. 53 ГПК РФ), т.е. в отсутствие договора и ордера адвоката.

 

Таким образом, указанные действия ответчика и её представителей расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела, что не соотносится с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающего, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

 

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

 

Поскольку причин уважительности невозможности представления документов ответчик и его представители не представили, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения их ходатайства о принятии дополнительных (новых) доказательств и дачи им правовой оценки в настоящем судебном заседании.

 

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 марта 2015 года (т. 1, л.д. 57-65) усматривается, что ответчику и его представителям была известна позиция истца по предмету заявленного иска, и, следовательно, они имели достаточное время для предоставления доказательств в опровержении иска, однако этого они не сделали.

 

Ссылки в жалобе на то, что суд не ознакомил ответчика и её представителей с уточненными исковыми требованиями от 08 апреля 2015 года, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

 

Первоначально истец просил признать за ним право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и ½ доли гаража (т. 1, л.д. 6).

 

В уточненном иске, после проведенной по делу экспертизы, истцом был поставлен вопрос о признании за ним права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ½ доли гаража (т. 2, л.д. 154).

 

С заключением судебного эксперта от 01 апреля 2015 года № *** ответчик была ознакомлена, в том числе в части выводов, что спорный объект недвижимости является завершенным строительством.

 

Поэтому у суда второй инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении каких-либо прав и законных интересов ответчика, в том числе права на справедливое разбирательство дела.

 

Ссылки в жалобе на то, что спорные объекты недвижимости были построены ответчиком в 2013 году, после расторжения брака, заслуживающими внимание доказательствами не подтверждены.

 

При этом следует отметить, что в инвентарном деле БТИ в отношении спорных объектов недвижимости имеются следующие записи:

- из характеристики строений и сооружений (по данным обследования в натуре) следует, что на 05 декабря 2013 года на земельном участке имеется незавершенный строительством объект недвижимости, от обследования которого клиент (Ишиваева Г.А.) отказался;

- из рисунка земельного участка (абрис) усматривается, что на нем отмечен объект незавершенного строительства, по своей конфигурации совпадающий с техническим паспортом, составленным по состоянию на 24 ноября 2014 года;

- из акта от 05 декабря 2013 года (отмеченного на абрисе), подписанного специалистом БТИ и Ишиваевой Г.А. следует, что на земельном плане снесены литеры Г2, Г3, у.

 

В связи с этим те обстоятельства, что Ишиваева Г.А. заключила договор подряда на строительство жилого дома, обращалась в администрацию МО «Чердаклинский район» о выдаче разрешения на строительство, не являются доказательством того, что до указанного времени спорные объекты недвижимости не были уже возведены.

 

Ссылки в жалобе на то, что в 2014 году Ишиваевой Г.А. были проведены работы по подводке к дому электричества, водоснабжения, канализации, а в настоящее время ею осуществляются работы по газоснабжению спорного жилого дома, также не могут быть признаны заслуживающими внимание.

 

Данные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса перед сособственником объекта недвижимости о компенсации понесенных расходов ответчика на его улучшение, в том числе в части выяснения вопросов необходимости и обоснованности их несения.

 

Ссылки в жалобе на то, что на свидетелей истцом было оказано давление, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

Каких-либо правовых оснований для признания технического паспорта на жилой дом от 24 ноября 2014 года недействительным не имеется.

 

Поэтому ссылка в жалобах на то, что технический паспорт на жилой дом от 24 ноября 2014 года содержит запись, что спорный объект построен в 1999 году, основанием для отмены решения не является.

 

Данная описка (ошибка) в дате года постройки не является правовой, и, следовательно, служить основанием для признания самого технического паспорта недействительным (недостоверным) не может.

 

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ишиваевой Г*** А***, её представителей Курашова В*** Н***, Жереновской Н*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: