УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело № 33-3118/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний сюжет» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шайдияровой Е*** Л*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний сюжет» в пользу Шайдияровой Е*** Л*** компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний сюжет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Шайдияровой Е.Л. – Салина В.Г., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шайдиярова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Агропромышленная компания Весенний сюжет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.12.2014 на ул. К*** у д. *** г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Решетова П.А.

Данный водитель, нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на нее, истицу Шайдиярову Е.Л., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. С места ДТП водитель Решетов П.А. скрылся. В результате данного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, а также другие повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В результате полученных телесных повреждений, а также последующего лечения она претерпела существенные нравственные и физические страдания, виновник ДТП не принес ей свои извинения, не загладил моральный вред.

Истица просила взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере ***.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агропромышленная компания Весенний сюжет» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению ответчика, суд не учел такие значимые по делу обстоятельства, как наличие на момент рассматриваемого ДТП у водителя Решетова П.А. доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством – автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, а также факт использования этого автомобиля водителем не в интересах работодателя, а в своих личных интересах. Суд безосновательно отверг довод ответчика о наличии вины в данном ДТП пешехода Шайдияровой Е.Л., которая не убедилась в безопасности своего перехода через проезжую часть дороги. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер имеющихся у истицы заболеваний п***, не связанных с данными событиями, не принял во внимание тяжесть вреда, причиненного истице в результате ДТП. Как следствие размер морального вреда находит существенно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шайдиярова Е.Л. находит несостоятельными вышеприведенные доводы ответчика. Полагает, что представленными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями представителя ответчика в районном суде, был подтвержден довод иска в той части, что водитель Решетов П.А. непосредственно перед ДТП использовал вверенный ему по работе автомобиль в служебных целях - следовал на работу. Размер компенсации морального вреда находит обоснованным, соответствующим требованиям материального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 16 декабря 2014 года около 09 час 00 мин. в районе дома № *** по улице К*** в городе Ульяновске, водитель Решетов П.А., управляя автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ООО «Агропромышленная компания Весенний сюжет», допустил наезд на пешехода Шайдиярову Е.Л., осуществляющую переход дороги по нерегулируемому  пешеходному переходу, и с места ДТП скрылся.

В результате ДТП Шайдиярова Е.Л. получила телесные повреждения.

По заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 20 апреля 2015 года, у Шайдияровой Е.Л. имелось следующее повреждение: у***), которое является следствием трав­матического воздействия, т.е. повреждением, полученным при заявленных потерпевшей обстоятельствах.

Также экспертами отражено в заключение, что события, имевшие место 16 декабря 2014 года, могли привести к обострению уже имевшегося у Шайдияровой Е.Л. заболевания п*** (***), однако в какой степени повлияли данные события на клиническое течение данного заболевания, определить не представляется возможным.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП и его последствия сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями работника ООО «Агропромышленная компания Весенний сюжет» Решетова П.А. при управлении вверенной ему по работе автомашиной.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу вышеприведенной статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Решетов П.А. использовал автомобиль, на котором совершено ДТП, в личное, а не рабочее время и, следовательно, данный водитель должен нести бремя ответственности по рассматриваемому событию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе прояснениями представителей ответчика и третьего лица подтверждено то обстоятельство, что водитель Решетов П.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «АПК «Весенний сюжет», работает в данном Обществе г***, в его должностные обязанности входит работа разъездного характера с использованием служебного автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве владения и пользования ответчику. Непосредственно перед ДТП водитель Решетов П.А. следовал на данном автомобиле к месту своей работы.

Как следствие, были подтверждены доводы истицы в той части, что автомобиль марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП находился во владении ООО «АПК «Весенний сюжет».

Наличие у водителя Решетова П.А. в этот период времени доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем не может служить подтверждением выбытия этого транспортного средства из владения ответчика.

Доказательств обратного по делу не представлено.

С учетом изложенного суд, в буквальном соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, возложил на владельца источника повышенной опасности - ООО «АПК Весенний сюжет» обязанность по выплате истице компенсации причиненного ей морального вреда в связи с имевшим место 16 декабря 2014 года ДТП.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины в данном ДТП самой истицы Шайдияровой Е.Л., которая не убедилась в безопасности своего перехода через проезжую часть дороги, судебная коллегия находит безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Данных, указывающих на то, что непосредственно перед происшествием водитель Решетов П.А. был ограничен в обзоре участка дороги, по которому следовали пешеходы, а также указывающих на то, что поведение потерпевшей, пересекавшей проезжую часть дороги согласно Правилам дорожного движения по пешеходному переходу, способствовало совершению ДТП, по делу не представлено.

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года подтверждено то обстоятельство, что водитель Решетов П.А. является виновным лицом в данном происшествии – он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Размер компенсации морального вреда определен судом также правильно, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ.

При этом суд учел к характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний сюжет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: