УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                     Дело № 33-3116/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               28 июля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.

при секретаре   Воронковой И.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атауловой О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Атауловой О*** В*** к Подосинниковой Т*** М*** о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Атауловой О.В. и ее представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Подосинниковой Т.М. Ибятова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Атаулова О.В. обратилась в суд с иском к Подосинниковой Т.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником  квартиры № *** в многоквартирном доме № *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске, который с мая 2011 года относится к ЖСК «Победа».

В течение всего этого срока она, как собственник, пыталась получить от председателя ЖСК Подосинниковой Т.М. достоверную информацию о структуре затрат на коммунальные расходы. Сначала это были вопросы лично председателю ЖСК Подосинниковой Т.М., затем вопросы на общих собраниях (июнь 2011 года, январь 2014 года), на которых председатель ЖСК говорила, что она не член ЖСК и голоса не имеет, и в присутствии соседей высказывалась в ее адрес нелицеприятно, называя бузотёркой.

С января 2014 года она 4 раза письменно обращалась к председателю ЖСК с
просьбой дать необходимую информацию по расчёту тарифов. В своем предпоследнем ответе на ее обращение Подосинникова Т.М. нанесла ей оскорбление, выразившееся в словах в конце документа - «Вам следует лечиться!»

Полученное письмо, как и все остальные, является официальной информацией от управляющей компании и было представлено для информации членам семьи, соседям по дому № ***, для обращения в ГЖИ, в Ленинский районный суд г. Ульяновска в ходе рассмотрения ее спора с ЖСК «Победа».

Действия Подосинниковой Т.М. повлияли на ее доброе имя, так как это могло сформировать неправильное мнение судьи и иных лиц, которые знакомились с текстом этого письма при разбирательстве по исковому заявлению.

Содержание, которое Подосинникова Т.М. вложила в слова «Вам следует лечиться!», может быть истолковано самым разным образом и, прежде всего, негативным, т.к. в них указывается на то, что у нее не совсем в порядке с головой, что она сумасшедшая, что у нее проблемы с умственным развитием, она психически не здорова, по ней «плачет психбольница».

Поскольку судебные заседания являются открытыми, на заседаниях присутствовало достаточно много людей, и эта информация могла быть передана ими и могла стать доступной в том числе, ее коллегам по работе, членам научного сообщества, к которому она принадлежит, повлиять на ее отношения с работодателем, на ее научную карьеру.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила признать сведения в отношении нее, распространенные Подосинниковой Т.М., - «бузотёрка» и «Вам следует лечиться!» - не соответствующими действительности и взыскать с Подосинниковой Т.М. компенсацию морального вреда в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Атаулова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд дал неправильную оценку фразам ответчицы «бузотёрка» и «Вам следует лечиться!» и пришел к неверному выводу о том, что они не носят оскорбительного характера. В нарушение процессуального закона суд ни на кого не возложил обязанность по доказыванию того обстоятельства, что заявленные в исковом заявлении фразы являются оскорбительными. Информация из толкового слова, представленная истицей, о том, что слово «бузотёр» означает человека, который скандалит, бузит на почве пьянства, не была принята судом во внимание. Как не было принято во внимание, что она занимает должность заведующего кафедрой Ульяновского института повышения квалификации и переподготовки работников образования, и должна являться примером для других в области морали и нравственности.

В нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, суд не принял во внимание, что высказывания в отношении нее ответчица допускала в присутствии жителей дома № *** по проспекту Н*** и данные высказывания не соответствуют действительности. Фраза «Вам следует лечиться!» указывает на ее психическое нездоровье и проблемы с умственным развитием. Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие у нее психических расстройств или неадекватного поведения, в материалы дела не представлено.

Высказывания ответчицы в ее адрес в том контексте, который обозначен в исковом заявлении и подтвержден свидетельскими показаниями, «Вам следует лечиться!» и «бузотёрка» являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными и не основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и нормах закона.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Подосинниковой Т.М. Ибятов Р.Р. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Атауловой О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К перечню нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, требования Атауловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что в письменном сообщении на ее имя от 05.07.2014, подписанном Подосинниковой Т.М. в качестве председателя ЖСК «Победа», содержится фраза «Вам следует лечиться!», а на общих собраниях членов ЖСК «Победа» в июне 2011 г. и в январе 2014 г. Подосинникова Т.М. назвала ее «бузотёркой».

Однако, поскольку суд пришел к выводу, что фраза «Вам следует лечиться!», адресованная Атауловой О.В. в письменном сообщении и слово «бузотёрка» не могут расцениваться как распространение сведений в том смысле, который придан этому понятию статьей 152 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Атауловой О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда должен быть доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом распространением сведений не признается сообщение их лицу, которого они касаются.

Доказательствами по делу подтверждено, что фраза «Вам следует лечиться!» была изложена Подосинниковой Т.М. в письме, адресованном лично Атауловой О.В., и именно Атаулова О.В. сделала ее достоянием других лиц, представила письмо членам своей семьи, соседям, в судебные органы и органы исполнительной власти, т.е. именно истица распространила указанные сведения, что исключает ответственность Подосинниковой Т.М. за распространение указанной фразы.

Кроме того, судебная коллегия находит правильной оценку суда первой инстанции, из которой следует, что данная фраза не указывает на утверждение ответчицы о наличии у истицы какого-либо заболевания, в том числе неврологического или психического направления. Иное ее толкование основано на умозаключениях самой истицы и ее представителя.

Содержание письма от 05.07.2014, а также других имеющихся в материалах дела доказательств, в частности заявлений Атауловой О.В., адресованных председателю правления ЖСК «Победа», свидетельствует о конфликтных взаимоотношениях в ЖСК «Победа», подтверждает споры между членами ЖСК относительно размера тарифов на содержание и ремонт жилья.

В этом контексте употребленное Подосинниковой Т.М. слово «бузотёрка» судом правильно не расценено, как оскорбление, тем более, что кроме показаний свидетеля Б*** А.Д., работающей вместе с истицей и вместе с ней входящей в «инициативную группу по наведению порядка в ЖСК «Победа» (л.д. 58), данное высказывание ответчицы никакими объективными доказательствами не подтверждается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атауловой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: