У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-3027/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой О*** А***
на решение Железнодорожного
районного суда Ульяновской области от 8
мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского
района к Степановой О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать со
Степановой О*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района»
задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения,
коммунальных услуг за период с 18.08.2011 по 01.03.2014 в размере *** руб. ***
коп. ( в том числе: за содержание и ремонт жилья - *** руб. *** коп., теплоснабжение – *** руб. ***
коп., теплоснабжение по КПУ – *** руб. *** коп., оплата коллективного прибора
учета тепловой энергии *** руб. ***
коп., текущий ремонт дома в размере *** руб. *** коп.), расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района» обратилось в суд с исковым
заявлением к Степановой О.А. о взыскании
задолженности по жилищно-коммунальным платежам
за период с 1 июля 2010 года по 1 марта 2014 года в размере *** руб. ***
коп., в том числе за содержание и ремонт – *** руб. *** коп., теплоснабжение – ***
руб. *** коп., теплоснабжение КПУ – *** руб., ГВС ОДН – *** руб. *** коп., ХВС
ОДН – *** руб. *** коп., КАН ОДН – *** руб. *** коп., за установку общего
прибора учета тепловой энергии – *** руб. *** коп., за текущий ремонт жилого
дома *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***
коп.
В обоснование
заявления указало, что общество осуществляет свою деятельность на основании
договора управления многоквартирным домом № *** по пер. О*** в г. Ульяновске с
1 июня 2008 года. Собственником квартиры № *** в данном доме является Степанова
О.А., которая в силу действующего законодательства обязана своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако она не исполняет данную обязанность, в
связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «РИЦ».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Степанова О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить,
уменьшив сумму задолженности за содержание и ремонт жилья до *** руб. *** коп.,
а также исключив оплату за теплоснабжение КПУ – *** руб. *** коп., и взыскав с
неё сумму *** руб. *** коп.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку она не
проживала в квартире *** дома *** по пер. О*** в г. Ульяновске, соответственно,
подлежат исключению из тарифа на
содержание и ремонт жилья такие
позиции, как плата за вывоз ТБО, за уборку территории, за услуги диспетчерской
службы и уборку лестничных клеток. В связи с этим подлежит уменьшению
начисленная за период с 18 августа 2011 г. по 1 марта 2014 г. плата за
содержание и ремонт жилья на *** руб.
Неправомерно
начислена оплата за теплоснабжение по КПУ – *** руб., поскольку ответчику в
бухгалтерии управляющей компании было заявлено, что это оплата за ГВС, а
мастером по сантехнике ему было сказано, что это доля стоимости коллективного прибора учета тепловой энергии марки «Мастерфлоу». Доводы представителя истца о том, что оплата
за отопление до декабря 2012 г. производилась по нормативу, а с января 2013 г.
– по коллективному прибору учёта опровергается выпиской из лицевого счёта.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах дела судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в
их отсутствие.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы Степановой О.А., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района» осуществляет деятельность по
управлению многоквартирным домом № *** по пер. О*** в г.Ульяновске на основании
договора управления многоквартирным домом № *** от 1 июня 2008 года.
Степанова О.А.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пер. О***,
д.***, кв. *** до 27 февраля 2014 г.
В указанной квартире
никто не был зарегистрирован.
В силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Статьей 153
Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается
обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи
154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей
до 30.06.2015) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника
помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт
жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в
многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные
услуги.
При этом в
соответствии с частью 4
указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату
за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,
электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в
баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при
наличии печного отопления).
В ходе рассмотрения
дела суд обоснованно установил, что Степанова О.А. в период с 18 августа 2011
года по 1 марта 2014 года не вносила оплату
за жилое помещение и коммунальные услуги, что не отрицалось в судебном
заседании представителем ответчицы.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции
на основании приведенных положений действующего законодательства обоснованно
возложена на ответчицу обязанность погасить имеющуюся перед управляющей
организацией задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения,
коммунальных услуг за период с 18.08.2011 по 01.03.2014 в размере *** руб. ***
коп., включающую в себя плату за содержание и ремонт жилья - *** руб. *** коп., теплоснабжение – *** руб. ***
коп., теплоснабжение по КПУ – *** руб. *** коп., оплату коллективного прибора
учета тепловой энергии *** руб. ***
коп., плату за текущий ремонт дома в размере *** руб. *** коп.
Доводы, приведенные
Степановой О.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из
тарифа за содержание и ремонт жилья подлежат исключению такие позиции, как
плата за вывоз ТБО, за уборку территории, за услуги диспетчерской службы и
уборку лестничных клеток, соответственно, подлежит уменьшению начисленная плата
за содержание и ремонт жилья за период с 1 января 2013 года по 1 марта 2014 года, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, размер платы
за ремонт и содержание жилья многоквартирного жилого дома № *** по пер. О*** в
г. Ульяновске на 2013 и 2014 годы установлен решениями общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2012 г. и 3 декабря
2013 г. соответственно.
Расчет размера платы за содержание и ремонт
жилья, подлежащий внесению Степановой О.А., произведен истцом в соответствии с
утвержденными указанными общими собраниями собственников помещений
многоквартирного дома тарифами.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчицы
задолженность по плате за содержание и ремонт жилья в соответствии с расчетом
управляющей компании.
При
этом суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что плата
за вывоз ТБО, за уборку территории, за услуги диспетчерской службы и уборку
лестничных клеток входят в размер платы за содержание и ремонт жилья,
обязанность по внесению которой согласно Жилищному кодексу Российской Федерации
лежит на собственнике жилого помещения.
Ссылки на неправомерность взыскания платы за
теплоснабжение по коллективному прибору учета необоснованны, поскольку в соответствии
с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника
жилого помещения возлагается обязанность по внесению данной платы.
Доводы о том, что указанная плата не является
оплатой за теплоснабжение по коллективному прибору учета, а является оплатой за
ГВС либо части стоимости самого коллективного прибора учета тепловой энергии,
являются надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Из справок о начислениях и оплате по лицевому
счету жилья Степановой О.А. усматривается, что начисление платы за отопление
жилого дома № *** по пер. О*** в г. Ульяновске до декабря 2012 года производилась
по нормативу потребления, а с января 2013 года – по показаниям коллективного
прибора учета тепловой энергии. При этом
двойного начисления платы за
теплоснабжение по нормативам и по показаниям коллективного прибора учета
тепловой энергии не производилось.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
В силу
вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 8 мая 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Степановой О*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи