УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело №
33-2915/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарцевой Н*** ***
Вахтуровой Д*** В***, Сорокиной В*** И***, Сидорова А*** М*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Гарцевой Н*** И***, Вахтуровой Д*** В***, Сорокиной В*** И*** и Сидорова А*** М***
к Аблязову Ф*** А***, обществу с ограниченной ответственностью управляющей
компании «ЖКХ-Сервис» о признании недействительными протокола внеочередного
общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора
управления многоквартирным домом отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Гарцевой Н.И., представителя Сидорова А.М. –
Сидоровой Л.П., представителя ООО «УК ЖКХ –Сервис» - Войтко Т.Р., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Аблязова Ф.А., представителя ООО УК «ЖК-Сервис» -
Даньковой Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарцева Н.И.,
Вахтурова Д.В., Сорокина В.И., Сидоров А.М. обратились в суд с иском к Аблязову
Ф.А., обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании
«ЖКХ-Сервис» о признании недействительными протокола внеочередного общего
собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора
управления многоквартирным домом.
Требования
мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений,
расположенных в доме *** по *** г. Димитровграда Ульяновской области. В феврале
2015 года им стало известно, что у Аблязова Ф.А. имеется протокол общего
собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от
16.12.2014, проведенного в форме заочного голосования. На основании протокола
от 16.12.2014 между собственниками жилых помещений и ООО УК «ЖКХ-Сервис» заключен договор
управления многоквартирным домом. Информация о переходе дома в новую
управляющую компанию и проведении общего собрания в форме заочного голосования
не была доведена до собственников жилых помещений многоквартирного дома. ООО УК
«ЖКХ – Сервис» собрание собственников помещений дома не проводило, не
обосновало тариф расчетами, чем нарушило права потребителей услуг. Протокол общего собрания собственников
помещений от 16.12.2014 является недействительным, поскольку в нем неверно
указана общая площадь помещений в жилом доме, не отражено количество сданных и
действительных бюллетеней голосования, повестка дня общего собрания не
утверждалась, голосование прошло по вопросам, не включенным в повестку дня,
отсутствует информация об управляющих компаниях, из которых был произведен
выбор. Решение об утверждении платы на содержание и ремонт общего имущества
принято без указания её размера. Приложения к договору управления многоквартирным
домом подписаны лицами, не имеющими на то полномочий (руководителем управляющей
компании и Аблязовым Ф.А.). Кроме того, из протокола не усматривается, является
ли инициатор собрания Аблязов Ф.А. собственником какого – либо жилого помещения
в данном доме. Указывают, что собственники жилых помещений не были извещены о
проведении общего собрания. Полагают,
что решение собственников, оформленное протоколом общего собрания, принималось
единолично инициатором собрания.
Просили признать
незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме *** по ***, оформленного протоколом от 16 декабря 2014 года, договор
управления многоквартирным домом, заключенный между ООО УК «ЖКХ-Сервис» и
собственниками жилых помещений указанного дома.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарцева Н.И.,
Вахтурова Д.В., Сорокина В.И., Сидоров А.М. ставят вопрос об отмене решения
суда. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и поданное в суд первой
инстанции исковое заявление. Указывают, что ответчик не представил в суд
подлинные бюллетени голосования собственников жилых помещений и договор
управления многоквартирным домом. Полагают, что судом необоснованно не было
удовлетворено ходатайство Вахтуровой Д.В., являющейся ***, о привлечении
прокурора к участию в рассмотрении данного гражданского дела. Также указывают,
что в решении суда неправильно указано наименование протокола собрания и не
указана форма проведения собрания. Считают, что судом дана неправильная оценка
показаниям допрошенных по делу свидетелей. Факт надлежащего извещения
собственников жилья за 10 дней до проведения собрания ответчиком не
подтвержден, однако, данное обстоятельство судом не принято во внимание.
Полагают, что ответчиком неверно произведен подсчет голосов собственников,
участвовавших в собрании, неправильно определена оплачиваемая площадь дома. При
этом считают, что при подсчете количества
проголосовавших собственников жилья в процентном отношении к оплачиваемой
площади жилых помещений, суду надлежало исключить из числа голосов бюллетени,
заполненные с нарушениями (К*** Н.П., кв.*** -34,89 кв.м, У*** А.Г. кв.*** –
65,12 кв.м.), в итоге результат составил бы 49,5%, что менее требуемого
кворума. Кроме того указывают, что в
бюллетенях заочного голосования (квартиры *** и др.) отсутствуют
сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся
сведения о правоустанавливающих документах на жилые помещения.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Аблязов Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что 16.12.2014 проведено общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.
Димитровград, ***, д.***, в форме заочного голосования. Принятые решения по
вопросам повестки дня оформлены протоколом от 16.12.2014.
В повестку дня
собрания были включены следующие вопросы: отчет совета дома о проделанной
работе за 2014 год; рассмотрение размера платы на ремонт и содержание общего
имущества многоквартирного дома; выбор управляющей организации; утверждение
редакции договора управления многоквартирным домом и заключение договора
управления; утверждение платы на содержание общего имущества многоквартирного
дома; утверждение платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного
дома; о выборе совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета многоквартирного дома; об отмене права
председателя совета дома на подписание договоров с управляющими организациями.
На основании данного
решения собственников многоквартирного жилого дома *** по *** г. Димитровграда,
16.12.2014 между собственниками помещений и ООО УК «ЖКХ-Сервис» заключен
договор управления многоквартирным домом.
Разрешая спор и
отказывая Гарцевой Н.И., Вахтуровой Д.В.,Сорокиной В.И., Сидорову А.М. в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных
законом оснований для признания недействительными решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2014 года и
заключенного по его результатам с ООО УК
«ЖКХ - Сервис» договора управления многоквартирным домом от 16.12.2014.
У судебной коллегии
не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
В
соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно
ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в
данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами
голосов от общего числа голосов.
Из п.2
ч.5 ст. 45 ЖК РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или
заочное голосование.
В силу
ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме.
Из
оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома
составляет 2792, 67 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим
паспортом на жилой дом.
В
заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном
доме, обладающие 1604,05 кв.м (57,4 %) от общего числа голосов собственников
помещений многоквартирного дома, что также подтверждается бюллетенями заочного
голосования собственников, принявших участие в голосовании 16.12.2014, которые
содержат фамилию, имя, отчество собственников и их подписи.
При этом
доказательств того, что указанные в
бюллетенях собственники помещений участия в заочном голосовании не принимали и
подписи от их имени выполнены не ими, в
материалах дела не имеется.
Довод в жалобе
относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее
уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем общем собрании,
судебной коллегией отклоняется.
Проверяя доводы
истцов в этой части, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей А***
В.И., А*** С.Х., которые подтвердили факт извещения собственников дома о
проведении собрания путем размещения объявлений в общедоступных местах.
При этом допрошенные
свидетели П*** Т.Ф., А*** В.Н., Р*** Г.И., К*** Н.П., Г*** Т.П., Р*** Н.Н.
подтвердили факт подписания ими бюллетеней голосования при проведении собрания
от 16.12.2014.
Ссылка в жалобе на
неверное изложение наименования
протокола собрания и не указание формы проведения собрания, судебной коллегией
отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, а также то, что истцы
не лишены возможности в соответствии со ст.200 ГПК РФ заявить в суд первой
инстанции об устранении неточностей.
Доводы в жалобе о том, что в
бюллетенях заочного голосования (квартиры *** и др.) отсутствуют
сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, а также не
содержатся сведения о правоустанавливающих документах на жилых помещения,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку собственники указанных
помещений не оспаривали принятые на общем собрании решения, а также не наделяли
истцов полномочиями выступать от их имени.
Приводимый в апелляционной жалобе довод о
необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Вахтуровой Д.В. о
привлечении прокурора к участию в рассмотрении данного гражданского дела,
отклоняется, так как все указанные в
жалобе нарушения не могли повлиять на результаты голосования и принятия судом
правильного решения.
Как видно из материалов дела, каждое
заявленное сторонами ходатайство было разрешено судом с соблюдением правил
ст.ст. 224, 225 ГПК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Доводы в жалобе о том, что ответчиком неверно
произведен подсчет голосов собственников, участвовавших в собрании, неправильно
определена оплачиваемая площадь дома, не могут служить основанием для признания
решения собрания собственников помещений недействительным, поскольку кворум для
проведения собрания имелся и без учета К***
Н.П. (площадь 34, 89 кв.м), У*** А.Г. (площадь 65,12 кв.м).
При указанных
обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Кроме того судебная
коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ истцы не лишены права
инициировать проведение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме *** по *** в г. Димитровграде и принять решение о выборе
иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Иных доводов, которые могли бы послужить
основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам
апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарцевой Н*** *** Вахтуровой Д***
В***, Сорокиной В*** И***, Сидорова А*** М***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: