УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1746/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 июля 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Харитонова Н.Г., адвоката Смирнова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.В., в интересах осужденного Харитонова
Н.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015
года, которым
ХАРИТОНОВУ Н*** Г***, *** ст. Налейка, отбывающему наказание в ФКУ
ИК-4 УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором
Ульяновского областного суда от 17 сентября 1997 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
адвоката Смирнова В.В., осужденного Харитонова Н.Г., прокурора Кечаевой Ю.А.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов Н.Г. осужден приговором Ульяновского областного
суда от 17 сентября 1997 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
02 ноября 2010 года) по пп. «а,в,д,ж,з»
ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ,
к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 17 апреля 1997 года, окончание
срока – 16 апреля 2017 года.
Осужденный Харитонов Н.Г. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.В., в интересах
осужденного Харитонова Н.Г., не
соглашаясь с принятым решением, полагает, что отказано в удовлетворении
ходатайства без достаточных на то оснований, без учета личности осужденного,
его поведения в местах лишения свободы,
а также отбытого срока. Считает,
что цели наказания в отношении подзащитного достигнуты, и он не нуждается в
полном отбытии наказания. Харитонов Н.Г. свою вину признал полностью, искренне
раскаивается, характеризуется положительно, трудоустроен, администрация
поддержала ходатайство, исковых требований осужденный не имеет, не имеет и непогашенных дисциплинарных
взысканий. Ему неоднократно отказывалось в удовлетворении аналогичных
ходатайств, и осужденный примерным поведением продолжал доказывать факт того,
что он твердо встал на путь исправления.
Оспаривает позицию прокурора, просившего суд первой инстанции отказать в удовлетворении ходатайства. Полагает, судом не приведено конкретных
данных о личности Харитонова Н.Г., на основании которых суд пришел к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает и о том, что Харитонов Н.Г.
страдает ***, состоит на учете, периодически проходит курс лечения,
перенес ***. По освобождению из мест
лишения свободы подзащитный намерен заняться общественно полезным трудом, вести
совместное хозяйство со своей супругой, проживающей в г. У***. Просит
постановление отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е., указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит
постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Харитонова Н.Г.
об условно-досрочном освобождении установлено не было. Считает, что оснований для отмены
постановления не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Смирнов В.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, со ссылкой на погашение имевшихся в прошлом взысканий, мнение
администрации учреждения, в совокупности с поведением осужденного, отбывшего
значительный срок назначенного наказания, считал, что цели наказания
достигнуты;
- осужденный
Харитонов Н.Г. настаивал на отмене постановления суда по доводам жалобы
своего адвоката, высказывал раскаяние в содеянном, ссылался и на трудное
положение в семье;
- прокурор Кечаева Ю.А., возразив по доводам жалобы,
ссылалась на законность принятого судом первой инстанции решения, исходя из
наличия у осужденного восьми взысканий в период отбывания наказания, просила
суд апелляционной инстанции оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката
без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что осужденный Харитонов Н.Г. действительно
отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в
связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть
применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.
В то же время,
исходя из положений ч.ч.1, 41 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении суду необходимо установить не
только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии,
частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к
труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного (поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий,
отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками
администрации исправительного учреждения), позволяющие суду сделать вывод, что
осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Харитонов Н.Г. отбыл установленную
законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. По заключению
администрации, считающей целесообразным
удовлетворить ходатайство осужденного, он характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений.
Учтя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не
пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а
сам Харитонов Н.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания. Так, независимо от наличия
значительного количества поощрений, Харитонов Н.Г. в течение всего периода
отбывания наказания 8 раз подвергался взысканиям за различные нарушения режима
отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. Причем, несмотря
на отбывание срока наказания с 1997 года, последнее взыскание имело место в 2012 году, что не свидетельствует о
стабильно положительной тенденции в поведении осужденного и опровергает довод жалобы о том, что осужденный твердо встал на
путь исправления и цели наказания в отношении Харитонова Н.Г. уже достигнуты.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Харитонова Н.Г. не установлено.
Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими
данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не
противоречит требованиям закона.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с подобным ходатайством, не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства. Факт отбытия осужденным установленного законом
срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является
лишь формальным основанием для его обращения с подобным ходатайством.
Мнение
прокурора и представителя администрации исправительного учреждения,
участвовавших в судебном заседании, не являются определяющим для суда.
Решение
этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Харитонова Н.Г., вопреки всем
доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, такой совокупности не
установлено.
Не
является таким основанием и состояние здоровья осужденного, поскольку
необходимое лечение доступно и в местах лишения свободы. В случае ухудшения
здоровья до состояния, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, указанный
вопрос подлежит разрешению судом в ином порядке.
Ссылка
осужденного на свое семейное положение не ставит под сомнение законность
принятого судом решения.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Сведения личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, иных законодательных актов, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02
июня 2015 года в отношении Харитонова Н*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий