УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело №33- 3055/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальковой
О*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 мая
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
ОАО «Сбербанк России» в лице отделения
«Банк Татарстан» №*** удовлетворить.
Взыскать с Мальковой
О*** В*** в пользу ОАО «Сбербанк России»
в лице отделения «Банк Татарстан» №*** по кредитному договору № *** от
28.08.2013 года задолженность по
неустойке – *** рублей, просроченные
проценты – *** рублей, просроченный основной долг *** рублей,
всего *** рублей, расходы по
уплате государственной пошлины *** рублей, а
всего *** рублей *** копейка.
Мера обеспечения -
арест на имущество, принадлежащее ответчику, сохраняется до исполнения
настоящего решения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк
России» в лице отделения «Банк Татарстан» № *** обратилось в суд с иском к
Мальковой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
возмещении судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 28.08.2013 между истцом и ответчиком Мальковой О.В. был заключен кредитный договор
№ ***, согласно которому истцом был предоставлен кредит на сумму *** руб.
сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых. Свои обязательства по погашению кредита
и уплаты процентов за его пользование заемщик исполнял ненадлежащим образом.
В связи с чем истец
просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, в том
числе задолженность по неустойке - ***
рублей, просроченные проценты – ***
рублей, просроченный основной долг ***
рублей, всего *** рублей, возместить судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме *** рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Малькова О.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела. В обоснование доводов жалобы указала, что суд взыскал
задолженность по кредитному договору, исходя из представленного банком расчета
просроченного основного долга за пользование кредитом, неустойки за
несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Однако, данный
расчет был произведен без учета оплаченного ею взноса в размере *** руб.,
следовательно, сумма задолженности перед банком указана не верно.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст.450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Мальковой О.В. был заключен
кредитный договор № *** от 28.08.2013, по условиям которого ответчице был
предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 6месяцев под 21,8% годовых на
цели личного потребления.
Свои обязательства
по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами
ответчица исполняла не надлежащим образом.
Указанным кредитным
договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения
кредита или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (пункт 3.3 договоров).
Согласно п. 4.2.3
кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
По состоянию на
30.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору
составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченный
основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты,
*** руб. *** коп. – задолженность по неустойке.
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение Мальковой О.В. обязательств по
своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» требований о
досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по
данному договору.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения
кредитного договора, наличия задолженности по нему, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил
из того, что Малькова О.В. не выполнила взятые на себя обязательства по
кредитному договору от 28.08.2013, в связи с чем у истца, исходя из условий
кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита,
начисленных процентов и неустойки.
Суд признал
представленный истцом расчет просроченной задолженности соответствующим условиям
кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчицей не оспорен,
удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору
в полном объеме.
Судебная коллегия
находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о снижении размера
задолженности в связи с осуществлением ею платежа в размере *** руб. в счет
погашения задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность судом
определена по состоянию на 30.12.2014, по условиям договора платежи по кредиту
и процентам за пользование кредитом определены до 28.08.2018, приходный
кассовый ордер не содержит указание на период, за который произведен указанный
платеж.
Кроме того,
учитывая, что при наличии данного спора ответчица не представила в суд первой
инстанции сведения об осуществлении ею платежа по указанному кредитному
договору, данная сумма может быть учтена банком исполнении оспариваемого
решения.
Доводы, приведенные
Мальковой О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мальковой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: