УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело №33- 3065/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Ганиной Е*** С*** – Котельникова В*** А*** на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ганиной Е*** С*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Искра - СХ» о взыскании суммы исполненного кредитного
обязательства по кредитному договору № *** от *** октября 2011г., заключенному
с Закрытым акционерным обществом «Банк «Венец» и процентов за пользование
чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Ганиной Е.С.
Котельникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ООО «Искра-СХ» Иванова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Искра -СХ» о взыскании
суммы исполненного кредитного обязательства и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указала, что ***
октября 2011года между Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Банк «Венец» и ООО
«Искра -СХ» заключен кредитный договор № *** на открытие невозобновляемой
кредитной линии с лимитом выдачи ***
рублей. Срок возврата кредита не позднее *** марта 2012 года (с возможностью
пролонгации), за пользование денежными средствами определены проценты в размере
14% годовых. Исполнение обязательства
обеспечено поручительством Ганиной Е.С. на основании договора от *** октября
2011года.
14 мая 2012 года
Ганина Е.С. как поручитель за счет личных денежных средств погасила по
указанному кредитному договору за ООО «Искра -СХ» сумму основного долга в
размере *** рублей и процентов
в размере *** рубль *** копеек. На основании ст. 365 ГК РФ к Ганиной
Е.С., исполнившей обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору
№ *** от *** октября 2011года и ООО «Искра -СХ» в соответствие со ст. 307 ГК РФ
обязано возвратить уплаченную сумму основного долга и процентов. Вместе с тем,
ответчик до настоящего времени не
исполнил свои обязательства в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований, Ганина Е.С. окончательно просила
взыскать с ООО «Искра
-СХ» исполненное обязательство в размере *** рубль *** копеек и проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2012 года по 24
апреля 2015 года в размере *** рубля *** копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк
Венец», Виноградов С.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ганиной Е.С. – Котельников В.А., считая решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить, как вынесенное с нарушением
норм материального права. Так, вывод суда
о том, что поручитель имеет право
исполнить обязательство по погашению кредитной задолженности исключительно только
после предъявления требований кредитора не основан на нормах гражданского
законодательства. По мнению автора жалобы, для возникновения обязанности у
поручителя исполнить принятые на себя обязательства достаточно только самого
факта неисполнения должником основного обязательства. Данный довод соотносится
с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 35
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О
некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Кроме того, вывод суда о том, что на
14.05.2012 ООО «Искра-СХ» не имело просрочки исполнения кредитного договора № ***
от ***10.2011, не подтвержден материалами дела. Так, судом не дана оценка тому
обстоятельству, что до перечисления денежных средств в целях погашения
основного долга и процентов по кредитному договору Ганина Е.С. обращалась в АО Банк «Венец» с письмом о списании
конкретных сумм в счет исполнения обязательств по оспариваемому кредитному
договору. При этом, перечисленные истицей денежные средства по данным
бухгалтерского учета ООО «Искра-СХ» числятся как заемные и не являются
благотворительным взносом. При этом, суд необоснованно применил п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку в материалах
дела отсутствуют доказательств наличия намерения истицы передать денежные
средства в дар ил предоставить их
ответчику с целью благотворительности.
Так, автор жалобы
считает необоснованным вывод суда о том, что необходимость внесения платежей
поручителем, физическим лицом, отсутствовала, поскольку обеспечением исполнения
обязательств по кредитному договору являлся также залог ценной бумаги на сумм ***
Евро, в связи с тем, что закон не запрещает использовать несколько способов
обеспечения обязательства должника и,
при этом, приоритеты между ними
отсутствуют.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Ганиной Е.С., третьего лица Виноградова С.Ю., представителя
третьего лица АО «Банк «Венец», извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Наличие обязательственных правоотношений, вытекающих
из кредитного договора № *** от ***2011, заключенного между АО «Банк «Венец» и
ООО «Искра-СХ», договора поручительства от ***.2011, заключенного с Ганиной
Е.С., соучредителем ООО «Искра-СХ»,
залога истицей ценной бумаги стоимостью *** Евро, факт уплаты от
имени Ганиной Е.С. по указанному
кредитному договору суммы основного
долга в размере *** руб. и процентов - ***
руб. никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 365 ГК РПФ к
поручителю исполнившему обязательства,
переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие
кредитору как залогодержателю, в том
объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,
выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из буквального толкования
вышеприведенных правовых норм следует, что поручитель выполняет
требование кредитора и несет ответственность за должника, наступающую при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства.
Поскольку истицей,
являющейся одним из учредителей ООО «Искра-СХ», не представлено доказательств
того, что на 14.05.2012 у должника имелась просрочка исполнения обязательств по
кредитному договору № *** от 06.11.2011, а также финансовое положение должника
не позволяло надлежащим образом возвратить долг, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что имело место злоупотребление
правом со стороны истицы, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является основанием
к отказу в удовлетворении иска.
Так, в соответствии
с п. 1.1 кредитного договора № *** от ***1.2011 банк открывает заемщику
невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере *** руб. на
срок по *** марта 2012 (с возможностью) пролонгации) с взиманием процентной
ставки – 14% годовых на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что на момент внесения
истицей оспариваемой суммы имелась просроченная задолженность по
кредитному договору, вследствие чего у истицы возникла обязанность по погашению
кредита и процентов, не подтверждены
представленными доказательствами.
В соответствии с
выпиской по счету последняя сумма была перечислена заемщику ***12.2011 в размере *** руб. С
учетом этого, факта заключения 30.03.2012 дополнительного соглашения к
указанному кредитному договору, а также начисления банком по состоянию на 14.05.2012 только текущих
процентов, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Искра-СХ», на момент
внесения истицей оспариваемых платежей, не допустило нарушений условий
кредитного договора.
Каких-либо требований по возврату долга АО
«Банк «Венец» не выставляло ни должнику, ни поручителю.
Основаны на неверном толковании закона и
доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом п.4 с т.1109 ГК
РФ. При этом не опровергают правильность выводов суда и доводы апелляционной
жалобы в части того, что отсутствовала необходимость в перечислении истицей
личных денежных средств в погашение долга, поскольку у кредитора находилась в залоге ценная
бумага, обеспечивающая исполнение кредитного договора в полном объеме.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет,
что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Обязательство же по погашению задолженности
по кредиту возникает у поручителя только при наличии соответствующей
задолженности у заемщика. Как указывалось выше, доказательств наличия
просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитному
договору у ООО «Искра-СХ» на 14.05.2012 не имелось. Соответственно, данное обязательство у истицы
не возникло и она, перечислив банку
денежные средства по кредитному договору № *** от ***.2011 фактически
исполнила несуществующее обязательство.
Более того, исполнение кредитного договора
было обеспечено залогом ценной бумаги – векселя стоимостью *** Евро.
Соответственно при возникновении у заемщика задолженности по кредитному
договору, исполнение банком могло быть принято путем оприходования указанного
векселя.
Однако, как следует, из пояснений
представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, и подтвержденных
документально, по личному заявлению
Ганиной Е.С. от 14.05.2012 банк выкупил у нее вексель стоимостью ***
Евро, перечислив указанную сумму на ее личный счет (зачисление было в валюте -
Евро), в этот же день с этого же счета, также по личному заявлению истицы была списана сумма *** руб. (списание было
произведено в рублях). В подтверждение произведенных операций выписка по счету
представлена не была.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Ганиной Е.С., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Карсунского районного суда города Ульяновской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Ганиной Е*** С*** – Котельникова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: