УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Зобова Л.В.                                                                              Дело № 33- 2952/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      14 июля  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Казаковой М.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № ***» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2015 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Кузовкова  В*** А***  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № ***» в пользу Кузовкова  В*** А***  материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № ***» в доход муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Кузовкова В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузовков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «УМЗ № ***» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указал, что с 06.11.2011 по 29.08.2014 он работал  о*** в ОАО «УМЗ № 2». 17.05.2013 он получил задание на сборку траков для крана М*** совместно с о*** С*** И.Г. Примерно  в 09.00 час. при установке траков на место с помощью кран-балки, С*** И.Г. забивал очередной палец трака с помощью кувалды. Во время очередного удара частица окалины отлетела от трака и попала ему в глаз. Он был направлен в центр микрохирургии глаза для оказания медицинской помощи.  Согласно медицинскому заключению, выданному Центральной городской клинической больницей города Ульяновска 21.05.2013, ему был поставлен диагноз: п***, указанное повреждение относится к категории тяжелой производственной травмы. Он находился на лечении с 17 мая 2013 года по 04 июня 2013 года.

23.05.2013 по рекомендации лечащего врача он приобрел набор для ф*** стоимостью *** руб. В период с 17.05.2013 по 23.08.2013 он находился на больничном, был вынужден постоянно принимать лекарства, посещать врача. На период с 23.08.2013 до 01.09.2015 ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 10%. 29.08.2014 в связи с невозможностью продолжать работу он  был вынужден уволиться с предприятия. В связи с полученной травмой им была утрачена трудоспособность в качестве о***, он тяжело переживал случившееся, испытывал постоянную физическую боль в связи с причиненной травмой,  не мог поднимать тяжести, выполнять какую-либо физическую работу, связанную с нагрузками, не мог смотреть телевизор, пользоваться компьютером, читать газеты, заниматься спортом. Таким образом, заболевание органа зрения сильно снизило качество его жизни. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 03.06.2013 причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работающими инструкций по охране труда и применением ими средств индивидуальной защиты.

Просил взыскать с ОАО «УМЗ № ***» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по покупке товаров медицинского назначения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд  постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский механический завод №***»  не соглашается  с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом указывает, что несчастный случай на производстве произошел в результате допущенного истцом нарушения дисциплины труда. Считает, что утверждение истца о том, что он не считал необходимым надевать защитные очки при производимых им действиях, свидетельствует о небрежном отношении и пренебрежении правилами техники безопасности.

Представители ответчика ОАО «УМЗ № ***», третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, в период с 06.07.2011 по 29.08.2014 Кузовков В.А. работал о*** в ОАО «УМЗ № ***».

17.05.2013 с Кузовковым В.А. произошел несчастный случай на производстве - во время выполнения производственного задания Кузовков В.А., работая без защитных очков, получил травму глаза -  п***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное по­вреждение относится к категории  - тяжелая травма.

Согласно акту  о несчастном случае на производстве от 03.06.2013 причиной  несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением работающими инструкции по охране труда и применения ими средств защиты, нарушен п. 1.10 ПОТ РМ- 006-97. В результате  проведенного расследования грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Из справки  серии МСЭ-2006 № *** следует, что 29.08.2013 Кузовкову В.А. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 23.08.2013 по 01.09.2015.

По смыслу статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве.

Проверив довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения работодателя к ответственности, судебная коллегия находит его необоснованным.

Поскольку несчастный случай произошел с Кузовковым В.А. при выполнении трудовых обязанностей в ОАО «УМЗ № ***», суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «УМЗ № ***», как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный ему в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя Кузовкову В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему производственной травмы и длительным лечением по поводу травмы, наступившие последствия травмы в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в *** рублей определен судом истцу на основе правильной оценки представленных истцом доказательств о характере перенесенных им физических и нравственных страданий, этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение Кузовковым В.А. техники безопасности при производстве работ, неиспользование им средств защиты, предоставленных работодателем, не являются основанием для освобождения работодателя от возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате производственной травмы, поскольку в акте о несчастном случае на производстве не установлена вина пострадавшего Кузовкова В.А. в форме грубой неосторожности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения, в котором судом дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Железнодорожного районного суда города Ульяновка  от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № ***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: