УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А. Дело №
33-2880/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Н*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Коробковой Е*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Коробковой Е*** Ю*** с Захаровой Н*** В*** денежные средства в размере *** руб.
*** коп.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с Захаровой
Н*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коробкова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании денежных сумм.
В обоснование
заявленных требований указала, что 17.12.2012 она по просьбе ответчицы
Захаровой Н.В. оформила на свое имя кредитный договор в ОАО «Банк ИТБ», сумма
кредита по кредитной карте составила *** руб. В этот же день она передала
Захаровой Н.В. банковскую карту № ***. При этом Захарова Н.В. обязалась
возвратить ей денежную сумму в размере *** руб., а также проценты, начисленные
на эту сумму. До настоящего времени ответчица долг не вернула. Согласно расчету
банка сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 28.08.2014
составляет *** руб. *** коп.
Истица просила
взыскать с Захаровой Н.В. долг по договору займа в размере *** руб. *** коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., судебные
расходы в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Захарова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что денежные средства в размере *** руб. были сняты с кредитной карты
Коробковой Е.Ю. и распределены между истицей (*** руб.), ней (Захаровой Н.В. - ***
руб.) и Р*** Н.Е. (*** руб.). При этом обязательства по возврату банку суммы
займа и процентов в равных долях взяли на себя она (Захарова Н.В.) и Р*** Н.Е.
В возражениях на
апелляционную жалобу Коробкова Е.Ю. считает решение суда законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ
предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи
310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с п.1
ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ
предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Как установлено
материалами дела, Коробкова Е.Ю. 17.12.2012 взяла кредит в ОАО «Банк ИТБ»,
заключив договор по заявке на открытие банковского счета и получение кредита в сумме *** руб. с выдачей
ей кредитной карты.
Денежные средства
использованы путем списания со счета, открытого банком для производства
операций с кредитными денежными средствами.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.12.2014 с Коробковой Е.Ю. в
пользу ОАО «Банк ИТБ» взыскана
задолженность по указанному кредитному
договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
*** руб. *** коп.
То обстоятельство,
что кредитная банковская карта № *** с лимитом *** руб. истицей была получена
по просьбе ответчицы и с целью передачи последней денежных средств, не
оспаривалось последней в судебном заседании.
Таким образом, судом
бесспорно установлен факт передачи Коробковой Е.Ю. кредитной карты на указанную
сумму ответчице, которая составила собственноручно расписку о получении
денежных средств и принятии на себя обязательств по их возврату путем оплаты
основного долга и процентов по кредиту.
Указанное
обстоятельство подтверждается распиской, составленной 17.12.2012 Захаровой Н.В.
Доказательств того,
что взятые на себя обязательства Захарова Н.В. исполнила, в материалы дела не представлено.
При таких
обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истицей и
ответчицей фактически сложились отношения по договору займа, обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с Захаровой Н.В.
денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Доводы жалобы
Захаровой Н.В. о том, что денежные средства в размере *** руб. были сняты с
кредитной карты Коробковой Е.Ю. и распределены между Коробковой Е.Ю. (***
руб.), ней (Захаровой Н.В. - *** руб.) и Р*** Н.Е. (*** руб.), судебной коллегией
отклоняются, поскольку буквальное содержание расписки от 17.12.2012 указывает на получение от истца кредитной
карты с лимитом *** руб. только ответчицей Захаровой Н.В.
При этом
обязательства по возврату суммы займа и процентов, согласно указанной расписке,
также взяла на себя ответчица Захарова Н.В.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Захаровой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: