УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-2846/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ - Автокомпонент» на решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 18 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Мердеевой А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мердеевой А*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» денежную компенсацию морального вреда *** руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ - Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «УАЗ-Автокомпонент» - Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мердеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент»  о  компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.11.2012 в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок. 27.10.2014 в результате несчастного случая на производстве ей *** прижимной планкой фрезерного станка ***. В результате полученной травмы она испытала сильные физические и нравственные страдания.

Мердеева А.А. просила взыскать с ООО «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом того обстоятельства, что степень утраты трудоспособности является минимальной и установлена временно, просил снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел, что Мердеева А.А. сама нарушила инструкцию по охране труда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Мердеевой А.А. – Моржак С.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мердеева А.А. с 01.11.2012 по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «УАЗ-Автокомпонент».

27.10.2014 во время работы на фрезерном станке Мердеева А.А. получила производственную травму  – ***.

Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт по форме Н-1 от 31.10.2014.

Из справки о заключительном диагнозе №*** от 21.11.2014 следует, что Мердеева А.А. в связи с указанной травмой проходила лечение в ГУЗ «Центральная клиническая  медико-санитарная часть» с 27.10.2014 по 21.11.2014.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Мердеевой А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22  Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинами несчастного случая на производстве явилось, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, нарушены пункты 7.2.3.1, 7.2.3.2, 72.3.1.9 П-009 «Организация работ по охране труда».

Согласно п.6 акта Н-1 грубая неосторожность оператора Мердеевой А.А. в процессе работы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что  размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности его лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых  Мердеевой А.А. в связи с полученной травмой. Оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы,  на необходимость которого указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: