УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-2830/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко В*** И*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Савченко В*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Егоркину С*** Н*** о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савченко В*** И***
страховую выплату в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере ***
руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ***
коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. ***
коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Савченко В*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Егоркина
С*** Н*** в пользу Савченко В*** И*** в возмещение ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп., почтовые
расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере
*** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ***
коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. ***
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Егоркина
С*** Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального
образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савченко В.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах»,
Егоркину С.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак ***. 26.07.2014
в 21 час 30 минут на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП с
участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак
***, под управлением Егоркина С.Н.
В результате
указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП
признан водитель Егоркин С.Н., риск гражданской ответственности которого
застрахован в ООО «Росгосстрах».
Она своевременно
обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и
получении страхового возмещения. Однако страховая выплата не произведена.
Савченко В.И.
просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб.,
расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб. *** коп., расходы по отправке
претензии в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом; взыскать c
Егоркина C.Н. материальный ущерб в
размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***
руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать c ООО «Росгосстрах», Егоркина С.Н. расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере *** руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савченко В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом принято
незаконное решение по следующим основаниям:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, нарушение или неправильное
применение норм материального или норм процессуального права.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Подпунктами
«б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из дела
следует, что 26.07.2014 в 21 час 30 минут на *** км *** м автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара
с участием автомобиля MITSUBISHI
Lancer, государственный регистрационный знак ***, под
управлением М*** С.А. и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Егоркина С.Н. произошло дорожно-транспортное
происшествие.
Судом установлено,
что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120 – Егоркина С.Н.,
который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и
допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истице.
Согласно
заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №***
от 03.03.2015 следует, что повреждения автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак ***,
соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2014, все могли быть образованы в
результате данного происшествия.
Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составляет *** руб. без учета
износа, а с учетом износа - *** руб. Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI Lancer в неповрежденном состоянии составляет – *** руб., стоимость годных
остатков – *** руб.
В уточненном
исковом заявлении представитель истицы просил взыскать именно указанные суммы,
убытки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы, услуг почтовой
связи, а также судебные расходы и штраф.
Поскольку в
судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине водителя
автомобиля ВАЗ-21120 Егоркина С.Н., риск гражданской ответственности которого
застрахован в ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции правомерно, на основании
ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил
заявленный иск, а также убытки в виде расходов по проведению досудебной
экспертизы, почтовые расходы, частично судебные расходы.
Таким образом, разрешая спор, суд, правильно
установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им
надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства
и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы
юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые
бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием
к отмене решения суда, по делу не допущено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов апелляционной жалобы.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Савченко В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: