УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-3087/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Гаранина А*** А*** – Васина Е*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 14 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Гаранина А*** А*** о
признании периода работы в качестве
мастера участка реостатно-диагностических испытаний с *** 1999 года по *** 2014
года в Ремонтом локомотивном депо Ульяновск-Центральный структурного
подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -
структурного подразделения Дирекции по ремонту подвижного состава – филиала ОАО
«РЖД» и периода работы в качестве мастера участка производства (на реостатных
испытаниях) проведения реостатных испытаний неразрушающего контроля и диагностики с *** 2014 года по *** 2014 года
в ООО «СТМ-Сервис» Куйбышевское Управление сервиса, Сервисное локомотивное депо
«Ульяновск», подлежащими включению в специальный стаж, предусмотренный Списком
№ 2 раздела XIV, код профессии 2151200б – 23187, для назначения досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения истца Гаранина А.А., его представителя Васина
Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаранин А.А.
обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис»
о признании периодов работы в качестве мастера участка
реостатно-диагностических испытаний с *** 1999 года по *** 2014 года в
Ремонтном локомотивном депо Ульяновск-Центральный структурного подразделения
Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного
подразделения Дирекции по ремонту подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» и в качестве мастера участка производства (на
реостатных испытаниях) проведения реостатных испытаний неразрушающего контроля
и диагностики с *** 2014 года по ***
2014 года в ООО «СТМ-Сервис» Куйбышевское Управление сервиса, Сервисное
локомотивное депо «Ульяновск», подлежащими включению в специальный стаж,
предусмотренный Списком № 2 раздела XIV, код профессии 2151200б – 23187, для назначения
досрочной трудовой пенсии по старости за вредные и тяжелые условия труда. В
обоснование иска указал, что в июле 2014 года обратился в пенсионный орган с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с
тяжелыми условиями труда по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», поскольку длительное время работал в качестве
мастера участка реостатно-диагностических испытаний. Фактически он занимал
должность, предусмотренную Списком № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на
которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,
раздел XIV Металлообработка, код профессии 2151200б-231187 «мастера, занятые на
испытаниях турбореактивных судовых двигателей и судовых и тепловозных дизелей и
дизель-генераторов с надувом мощностью 800 л.с. и более и оборотов турбины 17
тыс. об./мин». Его работа была связана с испытанием и настройкой тепловозных
дизелей с надувом мощностью 800 л.с. и более и оборотов турбины 17 тыс. об./мин.
Работодатель отказал ему в выдаче затребованной пенсионным органом
льготно-уточняющей справки, ссылаясь на то, что его работа не дает право на
досрочную трудовую пенсию по старости, с чем он не согласен.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гаранина А.А. – Васин Е.А. не соглашается с решением суда.
Полагает необоснованным вывод суда о законодательно установленном разграничении
должностей «мастера» и «мастера участка», поскольку цех или участок являются
основной структурной производственной единицей любого предприятия. Считает, что
суду следовало сделать запрос в компетентный орган с просьбой разъяснить, какие
работники подпадают под интересующую Гаранина А.А. позицию соответствующего льготного списка профессий. Автор жалобы настаивает на
том, что истец в период своей трудовой деятельности занимал должность,
предусмотренную указанным Списком, и был занят полный рабочий день. Согласно
карте аттестации рабочего места, условия труда истца относятся к вредным, что
также было установлено судом на основании письменных доказательств и показаний
свидетеля. Суду следовало проверить указанные в карте аттестации сведения об
отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию путем назначения по делу
судебной экспертизы условий труда. Однако ходатайство стороны истца о
проведении по делу такого рода экспертизы было необоснованно отклонено судом. Кроме
того, суд оставил без внимания имеющуюся судебную практику. Просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на
жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с *** 1999 года по *** 2014 года
Гаранин А.А. работал в должности мастера участка реостатно-диагностических
испытаний в Ремонтном локомотивном депо Ульяновск-Центральный структурного
подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава –
структурного подразделения Дирекции по ремонту подвижного состава – филиала ОАО
«РЖД»; с *** 2014 года по *** – мастером участка производства (на реостатных
испытаниях) в Сервисном локомотивном депо «Ульяновск» Куйбышевского управления
сервиса ООО «СТМ-Сервис».
*** 2014 года
Гаранин А.А. достиг возраста 55 лет и полагал, что имеет право на назначение
досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27
Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), в связи с чем
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, исследовав доказательства и доводы сторон, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам закона,
оснований считать его неправильным не имеется.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27
Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам
по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона №
173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей,
специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается
трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и
назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Периоды работы, предусмотренные подпунктами 1
- 18 пункта 1
настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж
на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых
взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3
Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом
условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1
- 18 пункта 1
настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих
местах по работам, указанным в подпунктах 1
- 18 пункта 1
настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий
труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (п. 3 ст.
27).
Постановлением Кабинета Министров СССР 26
января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в
которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Данный Список содержит соответствующие
разделы по отраслям производства с указанием профессий, работа в которых дает
право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Истец настаивает на том, что фактически в
период своей работы в ОАО «РЖД» и его структурных подразделениях занимал
должность, предусмотренную указанным выше Списком № 2 – мастера, занятого на
испытаниях турбореактивных судовых двигателей и судовых и тепловозных дизелей и
дизель-генераторов с газотурбинным наддувом мощностью 800 л.с. и более и числом
оборотов турбины 17 тыс. об./мин., код профессии 2151200б-23187, раздел XIV Металлообработка.
При этом Список № 2 содержит раздел XXVIII
Транспорт, подраздел 1 – Железнодорожный транспорт, где указаны льготные
профессии как рабочих непосредственно
подвижного состава, так и обслуживающих его специалистов. Должность, которую
занимал истец, данным разделом не предусмотрена.
Правом на установление тождественности
профессий суд не наделен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
достоверные и допустимые доказательства как работы истца в должности,
предусмотренной соответствующим Списком, так и его занятости во вредных и
тяжелых условиях труда полный рабочий день.
Условия труда
мастера локомотивного депо (реостатно-дианостических испытаний) периодически
были предметом соответствующей проверки, о чем свидетельствуют карты аттестации
рабочего места, составленные в 2005 и 2012 годах.
В указанных картах
отмечены условия труда, в том числе установленные показатели вредности, и
указано на отсутствие оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по
старости.
С содержанием карт
аттестации Гаранин А.А. был ознакомлен и каких-либо возражений в них не записал
и впоследствии не оспорил.
Как правильно указал
суд первой инстанции, сам по себе тот факт, что в картах аттестации
зафиксированы показатели вредных условий труда, не является безусловным
основанием для отнесения должности к числу работ и профессий, предусмотренных
соответствующим Списком и дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Собрав достаточно
доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы
по оценке условий труда.
Вывод суда о том,
что судебная практика, на которую ссылался истец в обоснование заявленных
требований, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора,
является верным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гаранина А*** А*** – Васина Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи