УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-3082/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Попкова Антона
Игоревича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Попкову А*** И*** к Попковой Н*** Г*** о взыскании денежных
средств в размере *** руб. по договору от 12 февраля 2015 года, судебных
расходов, отказать.
Отменить обеспечительные
меры, наложенные определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска 18
марта 2015 года, в виде ареста на денежные средства на расчетном счете ***,
открытом в ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №*** от 12 февраля 2015 года на имя Попковой Н*** Г***,
зарегистрированной по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, на общую сумму в пределах
цены иска, которая составляет *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Попковой Н.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попков
А.И. обратился в суд с иском к Попковой Н.Г. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировал тем, что 12 февраля 2015 года он заключил с
ответчиком договор, по условиям которого Попкова Н.Г. обязалась выплатить ему ***
руб. в срок до 28 февраля 2015 года после поступления указанной денежной суммы
на ее банковский счет. Данная сумма определена соглашением сторон в результате
раздела совместных долговых кредитных обязательств. Раздел совместно нажитого
имущества произведен определением Заволжского районного суда г. Ульяновска,
которым утверждено мировое соглашение сторон. Ссылаясь на ст. 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ***
руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., на оплату
услуг представителя *** руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Попков А.И. не соглашается с решением суда ввиду недоказанности имеющих
значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального
права. По мнению автора жалобы, суд не исследовал вопрос о соответствии сделки
нормам закона и ее правовых последствиях, тогда как факт заключения договора
подтвержден распиской и пояснениями ответчика. Полагает, что суд необоснованно
принял во внимание противоречивые показания заинтересованных в исходе дела
свидетелей К*** Н.Н. и Ш*** С.В. в качестве доказательств заключения сделки под
условием. Само решение основано на предположениях, в нем отсутствует оценка
доказательств, ссылки на нормы закона. Полагает, что у суда имелись основания
для разрешения спора с применением норм семейного законодательства,
регулирующих раздел имущества и обязательств супругов. Суд оставил без внимания
тот факт, что ответчик сама определила сумму расписки, то есть размер своей
задолженности по имущественному спору между супругами. При таких обстоятельствах
считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, стороны настоящего спора состояли в
зарегистрированном браке с 25 ноября 2005 года.
Решением мирового
судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ульяновска от *** 2012 года
брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
10 сентября 2013
года Попкова Н.Г. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с
заявлением о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. М***.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** 2013 года производство по делу
по иску о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи с
отказом Попковой Н.Г. от иска.
12 февраля 2015
года Попковой Н.Г. была оформлена расписка, по условиям которой она обязалась
выплатить Попкову А.И. ½ часть займов, взятых на нужды семьи в период
брака, в размере *** руб., после поступления денежной суммы на ее расчетный
счет, открытый в отделении Сбербанка России, но не позднее 28 февраля 2015
года.
Ссылаясь на данную
расписку, и указывая, что ее условия до настоящего времени Попковой Н.Г. не
исполнены, Попков А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, данный вывод судом подробно мотивирован со ссылкой на
нормы закона и исследованные доказательства, и считать его неправильным
оснований не имеется.
Допросив свидетелей
и исследовав письменные материалы дела, суд установил, что написание спорной
расписки носило для ответчика вынужденный характер, являлось необходимым
условием оформления Попковым А.И. нотариального согласия на продажу квартиры по
ул. М***.
В силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
(ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на
момент оформления расписки).
В соответствии со ст. 420 Гражданского
кодекса Российской Федерации договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора,
применяются общие положения об обязательствах (статьи 307
- 419).
Суд первой инстанции правильно указал, что
предметом расписки являются заемные денежные средства супругов Попковых, вопрос
о разделе которых может быть разрешен путем предъявления одним из супругов
соответствующего иска в суд.
Из материалов дела следует, что в ходе
судебного разбирательства Попков А.И. первоначально заявленные исковые
требования, основанные на ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не изменял и не уточнял, в связи с чем суд первой инстанции,
руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
Оценка доказательств, в том числе показаний
допрошенных в судебном заседании свидетелей, произведена судом в соответствии с
требованиями ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о
злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд не установил, не усматривает
таковых и судебная коллегия.
Состоявшееся решение не является препятствием
для разрешения спора о разделе общих долгов супругов Попковых в случае их
наличия.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Попкова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи