УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-2987\2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство»
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное
коллекторское агентство» к Квокше Е*** А*** о взыскании задолженности по
кредитному договору № *** от *** 2013 года в сумме *** руб. *** коп., в том
числе *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты за
пользование кредитом, *** руб. – неустойка, возмещении судебных расходов по
оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Национальное
ипотечное коллекторское агентство»
(далее – ООО «НИКА») обратилось в суд с иском к Квокша Е.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе ***
руб. *** коп. – основного долга, *** руб. *** коп. – процентов по договору, ***
руб. – штрафа, а также судебных расходов
по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В обоснование
исковых требований указало, что *** 2013 г. БАНК ИТБ (ОАО) и Квокша Е.А.
заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО). На имя ответчика была
оформлена банковская карта № ***, полученная Квокша Е.А. *** 2013 года. В
указанный день банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** руб.
В соответствии с
Условиями предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», являющимися приложением №
7 к договору комплексного банковского
обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ
(ОАО), проценты на сумму предоставленного
кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой,
указанной в заявлении на получение кредита.
Проценты начисляются
на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления
кредита и по дату возврата кредита или его части и составляют 35% годовых.
В соответствии с
условиями договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат
кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа.
Однако в нарушение
условий договора от ответчика денежные
средства в оплату по кредиту не
поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.
14 ноября 2014 года
между БАНКОМ (ОАО) и ООО «НИКА» заключен договор цессии № ***.
28 октября 2014 года
в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении
обязательств по кредиту и расторжении договора. До настоящего времени указанное
требование ответчиком не исполнено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе
ООО «НИКА», не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
требований.
В обоснование жалобы
выражает свое несогласие с выводом суда о недопустимости передачи банком прав
по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему
лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности.
Между БАНКОМ ИТБ
(ОАО) и ООО «НИКА» 14 ноября 2014 года был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ***,
согласно которому среди прочих передано право требования по кредитному
договору, заключенному с Квокша Е.А.
Данный договор
цессии заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Согласно п. 5
заявления на получение кредита Квокша
Е.А. выразила согласие на то, что в случае возникновения задолженности перед
банком права требования по договору комплексного обслуживания и любая связанная
с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьей стороне, в том
числе коллекторскому агентству, не являющемуся кредитной организацией и не
имеющему лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без
получения дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки), в
том числе для взыскания с него задолженности по кредиту.
Таким образом, при
заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве
банка производить уступку права требования другому лицу и согласилась с этим.
Сама по себе уступка
права требования кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся
кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и
банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право по
кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии
на занятие банковской деятельностью.
Указание в решении
на то, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления
заемщика о смене кредитора, несостоятельно, поскольку указанное обстоятельство
не является основанием для признания договора уступки права требования
несоответствующим требованиям закона и основанием для отказа в удовлетворении
требований истца.
Утверждение суда о
том, что заемщику не направлялось уведомление о состоявшейся уступке,
опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно, 5 декабря 2014 г. в
адрес ответчика банком направлено уведомление о заключении договора цессии от
14 ноября 2014 года.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Национальное ипотечное
коллекторское агентство», судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) (далее - БАНК ИТБ
(ОАО)) и Квокша Е.А. *** 2013 года заключили договор комплексного банковского
обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО)
путем акцепта банком оферты
Квокша Е.А., выраженной в её заявлении
на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ» от *** 2013 года на получение
кредитной карты № ***.
БАНКОМ ИТБ (ОАО)
была оформлена и выдана Квокша Е.А.
банковская карта №***.
В рамках договора комплексного банковского
обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), в соответствии с Условиями
предоставления кредита «Деньги под рукой» (далее – Условия), являющимися
приложением № 7 к данному договору, а также на основании заявления Квокша Е.А.
на получение кредита № *** от *** 2012
года БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** рублей
под 35 % годовых со сроком его окончания до 9 сентября 2016 г.
В соответствии с условиями
договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, изложенными в
4.2 Условий, Квокша Е.А. взяла на себя обязательства осуществлять возврат
денежных средств, выплачивать проценты за пользование ими, уплатить банку иные
платежи, установленные договором в порядке и в сроки, установленные договором.
Квокша Е.А. был
получен по банковской карте №*** кредит в размере *** руб. 66 коп. (согласно
выписке по счету - 13 сентября 2013 года
в сумме *** руб. *** коп., а 16 сентября 2013 года – *** руб. *** коп.)
Однако ею
обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями
договора не исполнялись.
Между БАНКОМ ИТБ (ОАО) (цедентом) и ООО «НИКА»
(цессионарием) был заключен договор
цессии (уступки права требования) № *** от 14 ноября 2014 года, в соответствии
с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял все права
требования в полном объеме, в том числе по кредитным договорам и право
требования по договорам банковского
счета – в части, имеющейся по счетам, открытым в соответствии с этими
договорами банковского счета технической задолженности клиента перед цедентом,
указанным в реестре, оформленном согласно приложению № 1 к договору,
принадлежащие цеденту на основании договоров,
указанных в реестре и заключенных им с физическими лицами в рамках
договоров комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ
(ОАО) или условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный» БАНКА
ИТБ (ОАО).
Пунктом 2.1 и 2.2
указанного договора цессии
предусмотрено, что к цессионарию переходят все права требования цедента
к заемщикам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту
перехода права, права требования, которые могут возникнуть в будущем.
Права требования
считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего
договора.
Согласно реестру,
являющемуся приложением № 1 к данному договору цессии, к ООО «НИКА» перешло право требования по договору комплексного банковского
обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), заключенному БАНКОМ ИТБ (ОАО) с
Квокша Е.А.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «НИКА», исходил из того,
что БАНК ИТБ (ОАО) в соответствии с законом и условиями договора комплексного
банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО) не вправе уступать
свои права (требования) по данному
договору, заключенному с Квокша Е.А., ООО «НИКА», так как последнее не имеет
лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не
основан на доказательствах по делу и нормах действующего законодательства.
Право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
В пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований,
вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд
должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено
право банка, иной кредитной организации передавать право требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
В соответствии с п.
5 заявления Квокша Е.А. на получение кредита
№ *** от *** 2012 года, которое является неотъемлемой частью договора
комплексного обслуживания, Квокша Е.А. выразила свое безусловное согласие на
то, что в случае возникновения её задолженности переда банком, права требования
по договору комплексного обслуживания и любая, связанная с ним информация могут
быть переданы (уступлены) банком третьей стороне, в том числе коллекторскому
агентству, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Банка
России на осуществление банковской деятельности, без получения её дополнительного
одобрения на совершение данной передачи (уступки), в том числе для взыскания с
неё задолженности по кредиту и обращения
в связи с этим взыскания на принадлежащее ей имущество.
Судом первой
инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что поскольку гражданское
законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета
на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору,
существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось
установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Такая воля в
рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.
Из вышеизложенного
следует, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии
со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены
решения суда.
Поскольку
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
установлены,
судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым
вынести новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «НИКА» по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём», если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку, как было указано выше, Квокша Е.А.
не исполняла и не исполняет договорные обязательства по возврату суммы кредита
и уплате процентов, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению
требования ООО «НИКА» о взыскании с
ответчицы основного долга в размере *** руб. *** коп.
Также подлежат взысканию с ответчицы в пользу
истца и проценты за пользование кредитом. Однако судебная коллегия не может
согласиться с расчетом указанных процентов истца, который их определил исходя
из процентной ставки 0,25% в день по следующим основаниям.
Пунктом 2.12 Условий
предусмотрено, что проценты на сумму предоставленного кредита начисляются
банком на остаток задолженности клиента, учитываемый на начало операционного
дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату
возврата кредита или его части (включительно), определенную в соответствии с
настоящими условиями. Проценты на сумму кредита не начисляются, в случае, если
кредит был полностью возвращен во время льготного периода кредитования в
соответствии с п. 3.4 настоящих Условий. В случае, если кредит не был погашен
до истечения льготного периода кредитования, проценты начисляются на сумму
задолженности по кредиту с момента ее возникновения, и подлежат уплате в
порядке и сроки, установленные п. 3.4 настоящих Условий. При начислении
процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце
и количество дней в году равным 365 (366) дням соответственно.
Согласно п. 3.4
Условий возврат кредита и процентов (в
случае истечения льготного периода кредитования) осуществляется путем уплаты
клиентом минимального обязательного платежа, состав которого определен п. 3.5
настоящих Условий. Размер минимального обязательного платежа должен составлять
не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в
заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа
производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за
отчетным.
Договором комплексного банковского обслуживания
физических лиц предусмотрено также, что
в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная
ставка устанавливается в размере 0,25% в
день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен
минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном
объеме.
Согласно пункту 1
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик
не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в
порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда
она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от
уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с
абзацем 3 пункта 15 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами» в тех
случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено
увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки,
на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером
процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395
Кодекса.
С учетом
изложенного, проанализировав условия
договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ
ИТБ (ОАО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за
пользование кредитом по данному договору составляют 35% годовых или 0,097% в
день, а повышенная процентная ставка по
договору 0,25% в день, подлежащая начислению в случае нарушения заемщиком
условий договора, в части, превышающей 0,097% в день, то есть в размере 0,153%
в день - является неустойкой.
Исходя из этого
расчет процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 0,097% в
день, за период с 14 сентября 2013 года по 14
ноября 2014 года выглядит следующим образом:
1.
за
период с 14 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года –
*** руб. *** коп. х
0,097% х 3 дня = *** руб. *** коп.
2.
за
период с 17 сентября 2013 года по 14 ноября 2014 года –
*** руб. *** коп. (***
руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) х 0,097% х 424 дня = *** руб. *** коп.
Таким образом,
подлежат взысканию с Квокша Е.А. в пользу истца проценты за пользование
кредитом по договору в размере *** руб. ***
коп. (*** руб. *** коп. +*** руб.
*** коп.).
Адвокатом Лукьяновой
А.Г., привлеченной судом к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве
представителя Квокша Е.А., в ходе судебного разбирательства заявлялось о том,
что размер предусмотренных договором санкций явно несоразмерен последствиям
нарушения условий кредитного договора, в связи с чем просил снизить их на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно пункту 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке
исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки
исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу
процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения
денежного обязательства.
Повышение процентов
за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату
кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение
обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на
основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в
повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате
правонарушения.
Гражданско-правовая
ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения
должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный
характер и не может являться средством
извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением
минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением
должником обязательства.
Принимая во
внимание, что размер предусмотренных
договором повышенных процентов 0,153% в день существенно превышает ставку
рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации - 0,023% в день
(8,25% годовых), судебная коллегия считает, что сумма процентов в повышенной
части, уплата которых связана с неисполнением заемщиком обязательств по
погашению кредита, может быть уменьшена судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данного
вывода судебная коллегия считает необходимым повышенные проценты за период с 26
октября 2013 года по 14 ноября 2014 года в размере ***руб. *** коп. (*** руб. ***
коп. (заявленные истцом ко взысканию проценты по договору исходя из ставки
0,25% в день) – *** руб. *** коп. (рассчитанные судом проценты за
пользование кредитом исходя из ставки 35% годовых)), применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до 5000 рублей.
Условиями договора комплексного банковского
обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО) также предусмотрено, что за
каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик
уплачивает штраф в размере *** руб.
Поскольку за период
с 9 сентября 2013 года по 14 ноября 2014 года ответчицей 13 раз было нарушено
условие договора о внесении минимального обязательного платежа, с неё в пользу
истца подлежит взысканию штраф в размере
*** руб. *** руб. х 13).
Таким образом, с
Квокша Е.А. в пользу ООО «НИКА» подлежит взысканию задолженность по договору комплексного банковского
обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО) от *** 2013 года в размере ***
руб. *** коп., включающая в себя основной долг *** руб. *** коп., проценты за
пользование кредитом *** руб. *** коп.,
неустойку – *** руб., штраф в размере *** руб.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Квокша Е.А. в пользу ООО «НИКА» подлежат
взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
9 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское
агентство» удовлетворить частично.
Взыскать с Квокша Е***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное
коллекторское агентство» задолженность
по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ
ИТБ (ОАО) от *** 2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части
иска обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное
коллекторское агентство» отказать.
Председательствующий
Судьи