УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-2980/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2015 года, с учетом определения этого
же суда от 29 мая 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Кречетовой Н***
И*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о
взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный
завод» в пользу Кречетовой Н*** И***
компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя открытого акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Кречетовой Н.И. – Муртакова В.Н.,
высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кречетова
Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский
автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ») о компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что работала на предприятии ответчика з*** с *** 1972
года по *** 2000 года. От постоянной работы в условиях вредных производственных
факторов получила профессиональное заболевание и стала инвалидом. Впервые
диагноз профессионального заболевания был установлен *** 1988 года. *** 2006
года ей определено *** утраты профессиональной трудоспособности, *** группа
инвалидности, начиная с *** 2006 года бессрочно. Постоянные боли в суставах и
мышцах, судороги и онемение рук, причиняют ей физические и нравственные
страдания, которые она оценивает в сумму *** руб. На основании ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ
от 24 июля 1998 года просила взыскать с ответчика в счет денежной компенсации
морального вреда *** руб.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное учреждение –
Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской
Федерации, и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «УАЗ» не соглашается с решением суда в части размера взысканной
судом компенсации, считая ее завышенной. Автор жалобы отмечает, что большая
часть работы, приведшей к профессиональному заболеванию у Кречетовой Н.И. – в
должности ***, приходится на тот период, когда в Российской Федерации
ответственность работодателя в виде компенсации морального вреда не была
законодательно установлена. После вступления в силу Основ гражданского
законодательства Союза ССР и союзных республик, установивших такую
ответственность, Кречетова Н.И. проработала в должности *** лишь полтора года.
Именно за этот небольшой период работодатель и должен нести ответственность.
Просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда,
взысканную в пользу Кречетовой Н.И.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кречетовой Н.И., представителя
государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения фонда
социального страхования Российской Федерации, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Кречетова Н.И. работала в
ОАО «УАЗ» в период с *** 1972 года до *** 1994 года ***, с *** 1994 года – ***,
*** 2000 года - уволена.
В ноябре 1988 года у
Кречетовой Н.И. в установленном законом порядке впервые было диагностировано
профессиональное заболевание: «***».
Заключением
врачебной комиссии от 21 марта 2001 года подтвержден основной клинический
диагноз Кречетовой Н.И. «***».
Актом о случае
профессионального заболевания подтверждено, что причиной данного заболевания
явился длительный контакт с локальной вибрацией.
В связи с
профессиональным заболеванием филиалом № 5 Главного бюро медико-социальной
экспертизы Кречетовой Н.И. с 05 апреля 2006 года установлено *** утраты
профессиональной трудоспособности бессрочно и *** группа инвалидности.
Суд первой
инстанции, рассматривая требования о компенсации морального вреда, обоснованно
исходил из того, что вред здоровью истицы был причинен в связи с исполнением ею
своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской
Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в
данном случае является ОАО «УАЗ».
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель
обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение
вреда здоровью.
Поскольку
заболевание у Кречетовой Н.И. возникло ввиду воздействия вредных факторов
производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Определяя размер
причиненного Кречетовой Н.И. морального вреда в денежном выражении, суд учел
совокупность обстоятельств, в том числе те из них, на которые содержится ссылка
в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об
установлении истице профессионального заболевания до принятия законодательства
о возмещении морального вреда не могут служить основанием для отмены решения,
поскольку истица продолжала работать у ответчика в должности *** после 03
августа 1992 года, когда введены в действие Основы
гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года №
2211-1. Статьей 131
данных Основ было предусмотрено, что моральный вред (физические или
нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями,
возмещается причинителем при наличии его вины. При этом состояние здоровья
истицы после 03 августа 1992 года ухудшилось, впервые Кречетовой Н.И. было
установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с
профессиональным заболеванием, затем, по заключению учреждения
медико-социальной экспертизы от 19 мая 1999 года – ***%; по заключению от 28
апреля 2005 года – ***%, и с 05 апреля 2006 года – ***% бессрочно, в связи с
чем Кречетова Н.И. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные
страдания.
Как разъяснено в абзаце 2
пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», если противоправные действия (бездействие)
ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до
вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение
морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то
моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодатель, закрепляя
право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки
физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни
максимальный размер компенсации, предоставляя определение размера компенсации
суду.
Судебная коллегия соглашается с размером
взысканной судом в пользу Кречетовой Н.И. компенсации морального вреда,
поскольку он определен в соответствии с требованиями статей 151,
1099,
1100,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств
дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 04 марта 2015 года, с учетом определения этого же суда от 29 мая
2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи