УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                   Дело № 33-2938/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 июля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е*** П*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить Е*** П*** А***, *** года рождения, осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности – транспортными средствами, до снятия его с учета у врача нарколога.

Обязать Е*** П*** А*** сдать водительское удостоверение серии *** № *** категории «В» в органы ГИБДД УМВД Ульяновской области.

Взыскать с Е*** П*** А*** государственную пошлину в доход бюджета МО «Старомайнский район» Ульяновской области в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Е*** П.А., его представителя Магомедовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Старомайнского района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Е*** П.А. о запрещении осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности – транспортными средствами  до снятия с диспансерного учета у врача-нарколога в ГУЗ «Старомайнская ЦРБ», возложении обязанности сдать водительское удостоверение категории «В» серии *** № *** в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В обоснование иска указал, что при проведении прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области проверки соблюдения законодательства, направленного на соблюдение гражданами, страдающими алкоголизмом, ограничений на занятие деятельностью, связанной с источниками повышенной опасности, было выявлено, что 6 мая 2014 г. Е*** П.А. было выдано вышеуказанное водительское удостоверение. Однако  согласно информации из ГУЗ «Старомайнская ЦРБ» Е*** П.А. с 2006 года состоит на учете в названном учреждении с диагнозом «***».

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. №377, лица, страдающие заболеванием «алкоголизм», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Е*** П.А. не имеет права управлять транспортными средствами, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е*** П.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Старомайнского района Ульяновской области.

В обоснование указывает на то, что он на день вынесения решения не состоял на учёте у врача-нарколога  ГУЗ «Старомайнская ЦРБ», соответственно, не имел ограничений к деятельности по управлению транспортными средствами и не создавал реальную опасность причинения вреда окружающим.  При таких обстоятельствах суд  незаконно запретил ему осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности  и незаконно обязал его сдать водительские права.

Суд вынес решение на основании доказательств, которые на момент рассмотрения дела по существу были недостоверны. Действия судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству были проведены не в полном объеме, поскольку суд имел возможность получить из ГУЗ «Старомайнская ЦРБ» в отношении него достоверные сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старомайнского района Ульяновской области просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГУЗ «Старомайнская ЦРБ», УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е*** П.А., возражения на жалобу прокурора Старомайнского района,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что Е*** П.А. с 2006 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в  ГУЗ «Старомайнская центральная районная больница»  с диагнозом: «***».

Е*** П.А.  получил 6 мая 2014 г. водительское удостоверение серии *** № *** на управление транспортными средствами категории «В».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Из приведенных выше норм следует, что право на управление транспортными средствами могут иметь граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.

Установив, что Е*** П.А. с 2006 года состоит на диспансерном учете  у врача-нарколога в ГУЗ «Старомайнская центральная районная больница» по поводу имеющегося у него заболевания «***», принимая во внимание, что, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, он создает реальную опасность причинения вреда окружающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права осуществлять управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение о запрете Е*** П.А. осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности – транспортными средствами, до снятия его с учета у врача-нарколога и обязании его сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он на момент вынесения судебного решения не имел ограничений к водительской деятельности, поскольку был снят с диспансерного учета у врача-нарколога 18 марта 2015 года, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку  Е*** П.А не были представлены суду доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Как следует из материалов дела,  в адрес Е*** П.А. были направлены вышеуказанное исковое заявление прокурора Старомайнского района и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику разъяснялась необходимость представить доказательства такого юридически значимого обстоятельства, как отсутствие у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, также сообщалось о назначении по делу беседы на 31 марта 2015 года. Е*** П.А. участвовал при проведении судом беседы 31 марта 2015 года и был  уведомлен о назначении по делу судебного заседания на 7 мая 2015 года, что подтверждается его распиской от 31 марта 2015 года.

Таким образом, ответчик знал о необходимости  предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление. Несмотря на  это им не были представлены суду доказательства того, что он был снят с диспансерного учета  у врача-нарколога в ГУЗ «Старомайнская центральная районная больница».

Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе справки, выданной врачом-наркологом Б*** Ф.М. 15 мая 2015 года,  и сообщения данного врача суду апелляционной инстанции следует, что решение о снятии Е*** П.А. с диспансерного учета, как лица, страдающего ***,  в связи с улучшениями и ремиссией с 2012 года, было принято единолично данным врачом 18 марта 2015 года.

Однако в соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О срока диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями»,  снятие  с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

С учетом изложенного, приложенная к апелляционной жалобе справка из ГУЗ «Старомайнская ЦРБ» не может рассматриваться судебной коллегией  как бесспорное доказательство незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е*** П*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи