У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 7-368/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области Кайновского А*** А*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от
14.04.2015 № 52 председатель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
города Димитровграда Кайновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Основанием
для вынесения данного постановления послужило то, что Кайновский А.А. как
должностное лицо – председатель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда не обеспечил объявление и проведение
открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь
возведенным многоквартирным домом № ***
по ул. *** в городе Димитровграде в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на
ввод указанного дома в эксплуатацию (14.01.2014). В результате управление
многоквартирным домом в течение длительного времени осуществляло ООО «Р***»,
доступ других хозяйствующих субъектов к
участию в управлении многоквартирным домом путем проведения открытого
конкурса был ограничен, чем нарушена ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите
конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.
Не согласившись с указанным постановлением, председатель
Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Кайновский А.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Рассмотрев
жалобу Кайновского А.А. по существу, судья Димитровградского городского суда
Ульяновской области вынес решение, которым оспариваемое постановление оставил без изменения, жалобу Кайновского
А.А. – без удовлетворения.
В
жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, председатель Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Кайновский
А.А. не соглашается с
решением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного ему
административного правонарушения. Полагает, что
административную ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ должна нести
администрация города Димитровграда как орган местного самоуправления,
ответственный за объявление и проведение конкурса по отбору управляющей
организации.
Также ссылается на
отсутствие доказательств наступления негативных последствий в виде ограничения конкуренции в связи с
допущенными нарушениями.
Подробно позиция Кайновского А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание Кайновский не явился, просил отложить рассмотрение
дела.
Ходатайство
Кайновского А.А. об отложении дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске
отклоняю, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность
его явки в судебное заседание, заявителем не представлено.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС по Ульяновской
области - Лачкиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.14.9
КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции
указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а
также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных
услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению
или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения
товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3
статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч
рублей.
В силу ч. 1 ст. 15
Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти,
органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного
самоуправления, иным осуществляющим функции
указанных органов органам
или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и
(или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за
исключением предусмотренных
федеральными законами случаев
принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 утверждены Правила
проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору
управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Из материалов дела
следует, что решением Управления ФАС по Ульяновской области от 30.12.2014 по
результатам рассмотрения дела №11642\04-2014 бездействие Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда,
выразившееся в не проведении открытого
конкурса по отбору
управляющей организации в срок,
предусмотренный ч.13 ст.161 ЖК РФ, было признано нарушением ч.1 ст.15 ФЗ от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем 16.05.2015 было
возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении
должностного лица Комитета.
26.03.2015 в
отношении Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Кайновского А*** А*** составлен протокол об
административном правонарушении от 26.03.2015 № 62, на основании которого
14.04.2015 заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. вынесено постановление № 52.
Рассматривая жалобу
Кайновского А.А., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что
административным органом доказано совершение им вменяемого нарушения, как должностным лицом.
Виновность
Кайновского А.А. в совершении вмененного административного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Постановление было
вынесено полномочным административным органом в пределах срока давности.
Субъект
ответственности определен судом правильно.
Так, Решением
Городской Думы г. Димитровграда от 25.09.2012 № 79/931 утверждено Положение о
Комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда, в
соответствии с п. 1.15.15. которого в полномочия Комитета входит, в том числе проведение
в соответствии с ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для
управления многоквартирным домом. Согласно ч. 1 ст. 1 Положения о Комитете,
Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда
является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Димитровграда
Ульяновской области.
Таким образом,
обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации
для управления многоквартирным домом в установленный срок была возложена на
Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда, являющийся
функциональным органом администрации г.Димитровграда, как орган местного самоуправления.
В тоже время
полагаю, что назначенное Кайновскому А.А. наказание не соответствует тяжести
его деяния.
Согласно статье 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
В абзаце 3 пункта 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное
правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя
формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку разрешение
на ввод объекта в эксплуатацию спорного дома было выдано 14.01.2014,
следовательно, предусмотренный ч.13. ст.161 ЖК РФ, заканчивался 03.02.2014,
а 16.01.2014 - застройщик ООО «Д***» уже заключил договор
управления многоквартирным
домом с ООО «ООО «Р***». Впоследствии способ управления
многоквартирным домом был определён на
внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном
жилом доме 05.03.2014, 14.03.2014 -
заключен договор управления многоквартирным домом
ТСЖ «Б***» с ООО «Р***». 30.09.2014 - заключен договор
управления многоквартирным домом ТСЖ «Б***» с ООО «Р***».
При таких
обстоятельствах считаю производство по делу об административном правонарушении
по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Кайновского А.А. подлежащим
прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ за
малозначительностью.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года и постановление № 52
заместителя руководителя Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской
области от 14.04.2015 в отношении председателя Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области Кайновского А*** А*** отменить.
Производство по данному
делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью
административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Судья
З.А.Тютькина