У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 12-211/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева А.В. на постановление
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2015
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года ООО «Альтернатива»
признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и
подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
В
вину ООО «Альтернатива» вменены допущенные в период с 19.03.2015 по 07.04.2015 нарушения
п.п. 4.28, 4.29 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к
условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», п.п. 4.12,
6.9, приложения №3, п.п. 13.9, 13.10, 14.2, 14.5, 6.25, приложения №7, п. 6.22
СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и
организации обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального
и среднего профессионального образования» при организации питания учащихся МБОУ
«Г***», по адресу: ***. Выявлено несоответствие внутренней отделки пищеблока
столовой требованиям СанПин, использование столовой посуды с отбитыми краями,
несоответствие по весу порций свежих яблок 19.03.2015 (86 г. вместо 100 г.),
отсутствие медицинских книжек на кухонных работников, отсутствие в
сопроводительных документах на пищевые продукты и в реестре качественных
удостоверений к накладной на сливочное масло указания на сроки и условия хранения,
использование для выпечки маргарина, расхождение наименований блюд и кулинарных
изделий в примерном 2-ухнедельном меню и фактическим меню; указание в меню на
19.03.2015 полдника 1 и полдника 2, которые фактически не готовились.
В
жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО
«Альтернатива» Толмачев А.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить,
производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины юридического
лица во вмененных ему нарушениях санитарных правил.
Полагает, что ответственность за ненадлежащее
состояние пищеблока в столовой гимназии должно нести образовательное
учреждение. Кроме того, положения п.п. 4.28, 4.29 СанПин 2.4.2.2821-10 не распространяются на производственные
помещения пищеблока.
Вопреки выводам суда, посуда с поврежденной
эмалью хранилась для последующего списания и утилизации, на производстве она не
использовалась.
Поясняет, что медицинские книжки кухонных
работников З*** Я.Х., З*** Ф.Ш., М*** Г.Х. на момент проведения проверки
находились в ООО «Поликлиника «Л***» по месту прохождения ими периодического
медицинского осмотра, а работник К*** С.Г. в настоящее время уволилась с
занимаемой должности.
По факту выявленного недовеса порции свежих
яблок проведена служебная проверка, в настоящее время вес порций точно
соответствует установленным нормам.
Указывает, что поступающая на пищеблок
продукция имеет необходимые удостоверения качества. Кроме того, ответственность
за первичный контроль качества поставляемых продовольственных продуктов
согласно должностной инструкции несет зав. производством В*** Г.В.
Полагает необоснованным вменение ООО
«Альтернатива» нарушение п. 6.25 СанПин
2.4.5.2409-08, поскольку приложение №7
использование маргарина для выпечки не запрещает.
Указывает, что фактическое меню 19.03.2015
соответствовало утвержденному примерному меню на 1 неделю. Приготовление полдников 1 и 2 из примерного меню договором от 12.01.2015 не
предусмотрено.
Подробно позиция ООО «Альтернатива» изложена в жалобе
Толмачева А.В.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Альтернатива» -
Савельева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Сделав вывод о
наличии вины ООО «Альтернатива» по семи пунктам нарушений санитарно-эпидемиологических
требований к организации питания обучающихся, образующих в совокупности состав
вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда не дал
оценки доводам представителя лица, привлекаемого к административной
ответственности, и представленным им доказательствам.
Вывод об
ответственности ООО «Альтернатива» за надлежащее состояние внутренней отделки
пищеблока столовой МБОУ «Г*** сделан судом без анализа и оценки
договора №5 от 12.01.2015, заключенного между МБОУ «Г***» и ООО «Альтернатива»,
и решения Городской Думы г.Димитровграда от 29.04.2015 №24/335 «Об утверждении
Положения об организации социального питания в муниципальных
общеобразовательных организациях города Димитровграда Ульяновской области».
Оценка довода ООО
«Альтернатива» относительно не использования столовой посуды (тарелок) с
отбитыми краями не нашла своего отражения в оспариваемом постановлении.
Также не дана оценка
сертификату соответствия, удостоверению о качестве на масло сливочное, накладной
№16232 при решении вопроса о наличии (отсутствии) сопроводительных документов
на продукцию, сроках и условиях ее хранения.
При исследовании
вопроса о наличии медицинских книжек у кухонных работников, районный суд не
исследовал вопрос о периодичности медицинских осмотров и об истечении (либо не
истечении) срока действия предыдущего медосмотра у З*** Ф.Ш., З*** Я.Х., М***
Г.Х., К*** С.Г.
Кроме того, не дана
оценка представленным в материалы дела Ассортименту основных продуктов питания,
рекомендуемых для использования детей и подростков в организационных
коллективах, утвержденному Департаментом Государственного
санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава РФ № 110/904-99-115, а также
письму управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области от 04 марта 2015 года.
Вышеприведенные
факты свидетельствуют о нарушении ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
принятое судом постановление как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25.05.2015 подлежит отмене, а дело -
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года отменить,
дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по
ст.6.6 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
З.А.Тютькина