УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3021/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 июля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года, по которому с
учетом определения того же суда от 20 мая 2015 года об исправлении описки
постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Азизова
З*** К*** страховую выплату в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.,
штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., а всего *** (***) руб!%.
В остальной
части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы» оплату
судебной экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Азизова З.К. – Итяксова А.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Азизов З.К.
обратился к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль BMW X3, регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. 29.08.2014
около 19 час. 50 мин. в г. Ульяновске на проезжей части пр. Н*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель
Алиуллов Р.А., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***, принадлежащим Алиулловой Д.Н., нарушив п.
13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством
истца под управлением Азизова Р.З.. В результате данного происшествия
автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», а также по
договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК
«Согласие», согласно которому страховая сумма определена в размере ***.
05.09.2014 истец
первоначально обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию
- ЗАО «Поволжский страховой альянс», предоставив заявление и все необходимые
документы для осуществления страховой выплаты. Данная страховая компания,
признав заявленное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в
размере ***.
Согласно экспертному
заключению № *** от 16.09.2014 действительная стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. За проведение оценки
стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ***.
13.10.2014 истец
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако данная страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не
произвела, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив требования
иска в районном суде, представитель истца просил взыскать с ООО «СК «Согласие»
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***.,
расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - ***., расходы по
определению рыночной стоимости автомобиля - ***., почтовые расходы - ***., телеграфные
расходы - ***., компенсацию морального вреда - ***., штраф, судебные расходы.
По делу в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Алиуллов Р.А., Алиуллова Д.Н., Азизов Р.З., ОАО СК «Альянс».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик - ООО «СК «Согласие» просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы не
согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы относительно
возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных
им обстоятельствах ДТП от 29.08.2014. Экспертом не проверен механизм
срабатывания подушек безопасности на автомобиле BMW X3 именно в день
заявленного истцом происшествия. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца
рассчитана неверно – на момент производства экспертизы, тогда как согласно
методических рекомендаций расчет ущерба определяется на дату ДТП, соответственно,
решение в данной части находит немотивированным.
Также, по мнению
автора жалобы, суд не учел, что в соответствии с требованиями Правил
страхования ТС от 21 сентября 2012 года истец обязан был своевременно уведомить
страховую компанию о наступлении ДТП от 29 августа 2014 года, однако этого им
не было сделано. Кроме того, автомобиль истцом на осмотр этой страховой
компании не был представлен. В нарушение требований названных Правил суд
неверно рассчитал сумму убытков, ошибочно взыскал расходы, понесенные истцом по
делу по оплате услуг независимого эксперта в размере ***.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом
являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6
Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14.1
указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное
происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Из п. 4 ст. 14.1
вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом
возмещении убытков (статья 26.1
названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Азизову З.К. на праве собственности
принадлежит транспортное средство BMW X3, рег.знак ***, 2008 года выпуска.
Согласно справке о
ДТП 29.08.2014 в 19 час. 50 мин. в г. Ульяновске на пр. Н*** произошло ДТП с участием
транспортного средства Mitsubishi
Outlander, рег.знак ***,
принадлежащего Алиулловой Д.Н., под управлением Алиуллова Р.А., и транспортного
средства BMW X3, рег.знак ***, принадлежащего Азизову З.К., под управлением
Азизова Р.З.
Материалами
настоящего гражданского дела, материалами административного дела по указанному
ДТП, исследованного судом, в том числе и показаниями участников происшествия,
подтвержден довод иска в той части, что непосредственно перед данным
происшествием водитель Алиуллов Р.А., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, рег.знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю BMW X3, рег.знак ***, под управлением Азизова
Р.З., в результате чего совершил столкновение с данным ТС. В результате
указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства BMW X3, рег.знак ***, на день
ДТП был застрахован ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
серии *** № ***.
Истец своевременно
обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в данную страховую
компанию, предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления
страховой выплаты. ЗАО «Поволжский страховой альянс», признав случай страховым
в соответствии с требованиями статей 6, 7 и
14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» произвело выплату истцу страхового возмещения вреда в пределах лимита
ответственности – ***.
Также по делу
установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного
средства Mitsubishi Outlander, рег.знак *** на день ДТП был застрахован
ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** и
ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской
ответственности (полис серии *** № ***) от 28.02.2014 на страховую сумму ***.
13.10.2014 истец
направил ответчику - ООО «СК «Согласие» заявление о полной страховой выплате по
факту ДТП от 29.08.2014, приложив необходимые документы и экспертное заключение
№ *** от 16.09.2014, а также обеспечил осмотр поврежденного транспортного
средства.
Страховое возмещение
ответчиком не выплачено.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца
в части взыскания страхового возмещения по заявленному событию от 29.08.2014.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца BMW X3, рег.знак ***, была
определена судом с учетом всех представленных по делу доказательств, в том
числе и с учетом заключения судебной экспертизы № *** от 19.03.2015,
проведенной АНО «Центр судебной экспертизы».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истицы апелляционной жалобе, в части неверности расчета
страхового возмещения являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Вышеприведенная
экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии
со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Так, согласно
выводам данной экспертизы в результате заявленного истцом ДТП, произошедшего 29
августа 2014 года при обстоятельствах, описанных в материалах гражданского дела
и административном материале, на автомобиле BMW ХЗ, peг.знак ***, могли
образоваться многочисленные повреждения передней части автомобиля (блок фара
левая, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая,
подушки безопасности, диск колеса и другие повреждения, выявленные в результате
осмотра экспертом данного автомобиля).
Экспертом было
отражено в заключении, что образование каких - либо иных повреждений, не
соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, - не выявлено. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца BMW ХЗ, per.знак ***, вследствие
повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2014 года, с учетом
износа в ценах на день проведения экспертизы, составляет ***.
Вышеприведенное
заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в
совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Данное
заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом Масловым С.В.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного заключения судебного эксперта, как и
данных, указывающих на неверность расчета эксперта, по делу не установлено.
Довод апелляционной
жалобы в части немотивированного вывода эксперта относительно срабатывания
подушек безопасности на автомобиле истца при заявленном ДТП судебная коллегия
находит безосновательным, противоречащим представленным в суд доказательствам.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих
обоснованность своих предположений в части возможного срабатывания подушек
безопасности на автомобиле истца при иных обстоятельствах, как и не были
представлены данные, указывающие на инсценировку рассматриваемого события.
Также
несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы в той части, что в
силу несвоевременного обращения истца в страховую компанию «Согласие»
отсутствовали и правовые основания для взыскания страхового возмещения.
Из материалов дела
следует, что обращение истца первоначально в ЗАО «Поволжский страховой альянс» в
порядке прямого возмещения убытков, а затем к страховщику виновного в ДТП лица
- ООО «СК «Согласие» было произведено своевременно в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств». Данным страховым компаниям,
как и эксперту была предоставлена реальная возможность для осмотра
поврежденного в ДТП автомобиля истца BMW ХЗ, per.знак ***.
По делу не выявлены
данные, указывающие на злоупотребление истцом своими правами.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Суд, производя расчет ущерба и убытков по спорным правоотношениям, действовал в
буквальном соответствии с вышеприведенными нормами гражданского права,
предусматривающими возможность компенсации материального ущерба в полном
объеме.
Данных, указывающих на то обстоятельство, что на
день проведения вышеуказанной судебной экспертизы (19 марта 2015 года) экспертами были применены
недействительные методики расчета ущерба либо сам расчет был произведен неправильно,
по неверным тарифам и расценкам, по делу не было представлено.
Выводы суда в
указанной части также полностью соотносятся с п. 8.5.1 Дополнительных условий
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 21.09.2012, в соответствии с которым в
случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные
расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или
повреждением имущества.
Иные доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года с учетом определения того же
суда от 20 мая 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: