УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3013/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 июля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
ответчика Самусенко А*** С*** – Докина П*** Г*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Иск Конкурсного
управляющего ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) Государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Самусенко
А*** С*** в пользу ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) задолженность по
кредитному договору № *** от 15.05.2009 в размере ***. (основной долг - ***.,
проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за просрочку возврата
основного долга - ***., неустойку за просрочку уплаты процентов - ***.);
задолженность по кредитному договору № *** от 30.08.2010 в размере ***.
(основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за
просрочку возврата основного долга - ***., неустойку за просрочку уплаты
процентов - ***.), всего на сумму ***. и
расходы по оплате госпошлине в размере ***.
В остальной части
требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Самусенко А.С. – Докина
П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя
конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» Мурзовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный
управляющий ПВ-Банк (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Самусенко А.С. с
требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что 15 мая 2009
года между ПВ-Банк (ЗАО) и ЗАО «Экономическая легитимная компания акционеров -
Стройинвест» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
последнему был предоставлен кредит на сумму *** под 23.5% годовых, на срок до
20 апреля 2012 года. 30 августа 2010 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ЗАО
«Экономическая легитимная компания акционеров - Стройинвест» был заключен
очередной кредитный договор № ***, в соответствии с которым данному обществу
был предоставлен кредит на сумму ***, процентная ставка по этому кредиту
составила 18,5% годовых, срок погашения (возврата) кредита - 21 августа 2012
года.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 15 мая 2009 года и
30 августа 2010 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиком Самусенко А.С. заключены
договоры поручительства № *** и № ***.
В нарушение условий
кредитных договоров, начиная с февраля 2012 года, заемщиком не уплачиваются
проценты за пользование денежными средствами, а также в установленный срок не
возвращен основной долг.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года
с ЗАО «Экономическая легитимная компания акционеров - Стройинвест» взыскана
задолженность по указанным кредитным договорам, однако до настоящего момента
данное решение не исполнено.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года ЗАО «Экономическая
легитимная компания акционеров - Стройинвест» признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 мая 2013
года требования кредитора в размере *** включены в третью очередь реестра
требований кредиторов.
Истец полагает, что
в настоящее время имеются все основания для обращения взыскания образовавшейся
задолженности на поручителя Самусенко А.С.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика Самусенко А.С. – Докин П.Г. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм процессуального и
материального права.
В обоснование жалобы
ее автором указано на нарушение судом правил подсудности, определенной ст. 29
ГПК РФ.
Также суд
неправильно определил размер неустойки по заявленным банком требованиям, в
нарушение ст. 333 ГК РФ суд не учел несоразмерность рассчитанной истцом
неустойки последствиям нарушенного обязательства по кредитным договорам.
Полагает, что имелись все основания для снижения неустойки.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчика, сам ответчик в суд не
явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика Самусенко А.С., надлежащим образом извещенного о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между кредитной организацией - ПВ-Банк
(ЗАО) и заемщиком - ЗАО «Экономическая легитимная компания акционеров -
Стройинвест» 15 мая 2009 года и 30 августа 2010 года были заключены кредитные
договоры, соответственно, № *** и № ***, в соответствии с которыми банк
предоставил заемщику кредит по первоначальному договору в размере ***., под
23,5% годовых, а по второму в размере ***., под 18,5% годовых.
Свои обязательства
кредитор выполнил в полном объеме, заемщику были своевременно перечислены
оговоренные по сделкам суммы.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика ЗАО «Экономическая легитимная компания
акционеров - Стройинвест» по указанным выше договорам между ПВ-Банк (ЗАО) и генеральным директором
данного общества Самусенко А.С. (ответчик по делу) заключены договоры
поручительства № *** и № ***, в соответствии с которыми Самусенко А.С. обязался
отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за
возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом,
выплату штрафных санкций, а также компенсации всех расходов кредитора по
принудительному взысканию задолженности и других убытков.
В нарушение условий
договора заемщик, а также поручитель свои обязательства по погашению кредита и
выплате процентов не исполнили.
В соответствии со
ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
В силу статьи 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство,
отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Согласно статье 323
ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08
ноября 2012 года дело №А41-37206/12, оставленным без изменений постановлением
Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года, с ЗАО
«Экономическая легитимная компания акционеров - Стройинвест» в пользу ПВ-Банк
(ЗАО) взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере ***.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности требований, заявленных по настоящему делу конкурсным управляющим
ПВ-Банк (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Расчет по основному
долгу и процентам за пользование кредитами судом проверен, признан правильным,
и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, а
также неустойки суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Решение суда в части
расчета общей задолженности основного долга по кредитам и процентов не
обжалуется.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика ссылается лишь на нарушение правил подсудности
настоящего спора, а также на незаконность решения суда в части взыскания с Самусенко
А.С. неустойки.
Данные доводы
апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 330 ГК
РФ признает неустойкой определенную
законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ
предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае её несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень
соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно учел баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
ущерба, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства спорных
правоотношений.
С учетом установленных
по делу фактических обстоятельств суд обоснованно отказал представителю
ответчика в снижении заявленной по делу неустойки.
Оснований для
снижения предусмотренной кредитными договорами неустойки, на что указывает
представитель ответчика в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Утверждение автора
жалобы о нарушении правил подсудности настоящего спора по иску к гражданину Р***
Б*** Самусенко А.С. безосновательно по своей сути.
В соответствии с
ч.ч. 1 и 2 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами
настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской
Федерации определяется по правилам главы 3
настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием
иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской
Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
При этом п.6 ч.3 ст.
402 ГПК РФ предусматривает, что суды в Российской Федерации вправе также
рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из
договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или
имело место на территории Российской Федерации.
Как установлено по
делу, исполнение обязательств по вышеприведенным кредитным договорам и
договорам поручительства определено сторонами на территории Российской
Федерации. На момент заключения данных договоров генеральный директор ЗАО
«Экономическая легитимная компания акционеров - Стройинвест» Самусенко А.С. был
поставлен на миграционный учет, имел фактическое место проживания в г. М***.
Как следует по делу,
истец обратился к поручителю Самусенко А.С. своевременно, подав соответствующий
иск в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту фактического проживания и
временной регистрации ответчика.
Вступившим в
законную силу определением данного суда от 06 сентября 2013 года настоящий иск
признан подсудным суду общей юрисдикции Российской Федерации, подлежащим
рассмотрению не по месту проживания ответчика, а по месту исполнения вышеприведенных
кредитных договоров, в связи с чем настоящее гражданское дело в соответствии со
ст. 33 ГПК РФ было направлено в Ленинский районный суд г. Ульяновска для
рассмотрения по существу (т.1, ст. 104-106).
Согласно ч. 4 ст. 33
ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу изложенного,
доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, в части
неправильного определения подсудности спора по настоящему делу, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Иные доводы,
заявленные представителем ответчика в судебной коллегии, не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного,
не имеется оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной
жалобе представителем ответчика Самусенко А.С. – Докиным П.А.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя ответчика Самусенко А*** С*** – Докина П***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: