УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1691/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 июля 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н., Геруса М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденных Солдатова В.А., Солдатова Д.А.,
адвокатов Монахова Н.А., Солодовникова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Солдатова В.А., Солдатова
Д.А., адвокатов Панина В.В., Баринова
Д.А., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года,
которым
СОЛДАТОВ В*** А***,
*** ранее судим:
16 марта 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы по
ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в соответствии
со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден
14 февраля 2014 года по отбытию срока,
осужден по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
СОЛДАТОВ Д*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Меру
пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено Солдатову В.А. оставить прежней в виде
содержания под стражей, Солдатову Д.А. изменить с подписки о невыезде на
заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Солдатову В.А. и Солдатову Д.А. постановлено
исчислять с 3 июня 2015 года, зачесть в
срок отбытия наказания Солдатову В.А.
время содержания его под стражей в период с 23 февраля 2015 года по 03 июня
2015 года.
Постановлено взыскать в пользу Б*** А.Н. в счет
компенсации морального вреда: с Солдатова В.А. - *** рублей, и с Солдатова Д.А.
- *** рублей.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Солдатова В.А. в
размере *** рублей, с Солдатова Д.А. – ***
рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
осужденных Солдатова В.А., Солдатова Д.А., адвокатов Монахова Н.А.,
Солодовникова Д.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатов В.А. и Солдатов Д.А. признаны виновными в
разбое, то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено 22 февраля 2015 года в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных):
- осужденный Солдатов
В.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона, несправедливости приговора, нарушения
конституционных прав. Полагает, что вина его в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, не доказана. Судом дана неверная
оценка собранным доказательствам. По смыслу закона в его пользу должны быть
истолкованы все сомнения. Принимая за основу показания потерпевшего Б***, суд,
по мнению автора жалобы, не берет во внимание то, что его показания получены с нарушением
требований УПК РФ. Считает, что при первоначальном допросе и на очной ставке
потерпевший находился в неадекватном состоянии, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, не осознавал то, что показывал на следственном действии. Это
обстоятельство, по мнению осужденного, подтвердил сам потерпевший в судебном
заседании, о чем он-Солдатов просил уточнить суд, внеся замечания на протокол
судебного заседания. Полагает, что потерпевшему необходимо было назначить
психиатрическую экспертизу на основании пункта 4 статьи 196 УПК РФ на предмет
возможности участия Б*** в следственных действиях и в судебном заседании,
поскольку, по мнению осужденного, у него признаки ***. По мнению автора жалобы,
показания потерпевшего в ходе дополнительного допроса основаны на
предположениях, что свидетельствует об их недопустимости по причине нарушения
норм пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ.
Обращает внимание и на то, что показания потерпевшего в суде противоречат его
показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в связи с чем имеются
основания сомневаться в их достоверности.
Считает, что следователь сфальсифицировал показания
потерпевшего, по своему усмотрению изложив их содержание в протоколе, который
подписал Б***, чем совершил уголовно наказуемое деяние, за что подлежит
уголовной ответственности. Вместе с тем показания потерпевшего не согласуются с
другими доказательствами. Ссылаясь на показания свидетеля А*** об употреблении спиртных напитков с 11 до 19
часов, указывает о том, что Б*** находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Считает не нашедшим своего
подтверждения и тот факт, что до применения насилия к потерпевшему, он с братом
требовали у последнего деньги и телефон. Просит проанализировать все показания
потерпевшего, которые, по мнению осужденного, являются противоречивыми, и
отнестись к ним критически. Обращает внимание и на то, что показания
потерпевшего о наличии такой травмы как перелом челюсти опровергнут заключением судебно-медицинской экспертизы.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что показания свидетелей А*** Д.П. и А*** Е.А. получены с
соблюдением норм УПК и подтверждают его
вину, приводя показания указанных лиц, просит суд апелляционной инстанции
проанализировать эти доказательства, указывая о том, что непонятно на каком
основании А*** указывает потерпевшему о том, что сотрудники полиции задержали
именно тех лиц, которые совершили в отношении него преступление. Считает показания
указанных лиц не соответствующими действительности, лживыми и противоречивыми,
в связи с чем просит признать их недопустимыми, а свидетелей и потерпевшего
привлечь к уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Просит обратить
внимание и на то, что никто из свидетелей не указывает на то, что обнаруженные
ботинки принадлежат именно потерпевшему, до
опознания их последним. При этом у него-Солдатова В.А. не
поинтересовались о принадлежности обнаруженных ботинок.
Настаивает на том, что он, находясь в нетрезвом состоянии,
лишь вступил в конфликт с Б***, переросшим в драку, при этом первым нанес
каким-то предметом удар потерпевший Солдатову Д.А. Последнему необходимо было
провести в ходе предварительного следствия судебно-медицинскую экспертизу,
непроведение которой является нарушением требований УПК РФ. Приводя свои показания, указывает, что он
лишь пытался отобрать у Б*** данный предмет, не имея умысла на хищение. Поскольку он наносил удары по конечностям,
эти удары не были опасными для жизни и здоровья. Увидев, что предметом является телефон,
выбросил его. Ботинки снял с потерпевшего со зла. Обращает внимание и на то, что потерпевший не
смог указать на то, кто снял с него ботинки. Оспаривает и стоимость телефона,
указывая о том, что документы на телефон отсутствуют, а сам телефон не был
обнаружен.
Полагает, что следственные органы сфабриковали дело, необоснованно обвинив его
по части 2 статьи 162 УК РФ, проигнорировав его ходатайство об истребовании
детализации звонков после инкриминируемых событий, не установив охранника,
присутствовавшего на месте их задержания. Считает, что и квалифицирующий
признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения
исследованными доказательствами. Ссылается на то, что в ходе судебного
разбирательства он свою вину признал частично, извинился перед потерпевшим, не
имел на хищение преступного сговора с братом,
в содеянном раскаивается. Указывает о необходимости зачета времени содержания под стражей с 22 февраля 2015
года, поскольку именно в этот день он фактически был задержан. Просит переквалифицировать его действия с
части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 116 и часть 1 статьи 161 УК РФ.
- осужденный
Солдатов Д.А. (в основной и дополнительных жалобах), не соглашаясь с приговором
суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно
применен уголовный закон, нарушены нормы УПК, его вина в совершении
преступления, предусмотренного частью 2
статьи 162 УК РФ, не доказана. Судом дана неверная квалификация и правовая
оценка доказательствам. Указывает о том, что умысла на хищение у него не было,
требований о передаче какого-либо имущества потерпевшему не высказывали.
Потерпевший первым нанес удары. По причине возникшей злости на потерпевшего нанес
ему несколько ударов, а затем отошел в сторону и стал прикладывать снег к лицу.
Затем увидел у брата чужую обувь, а когда узнал, что он похитил ее у
потерпевшего, стал ругать его. В подтверждение отсутствия предварительного
сговора ссылается на показания свидетеля Х*** Д.В., который показывал о том,
что в пояснениях потерпевший указывал на более активную роль его
брата-Солдатова В.А. Настаивает на том,
что побои потерпевшему были нанесены лишь
по причине личных неприязненных отношений, а имущество изымалось одним
Солдатовым В.А. Обращает внимание на то, что потерпевший не мог указать, кто
конкретно снимал с него ботинки. Считает, что при проведении следственных
действий с потерпевшим, последний находился в неадекватном состоянии, его
показания основаны на догадках и предположениях, в связи с чем протокол его
допроса в ходе следствия и протокол очной ставки получены с нарушением
уголовно-процессуального закона и подлежат исключению как недопустимые. Имелась необходимость на основании пункта 4 статьи
196 УПК РФ в проведении психиатрической экспертизы в отношении Б***. Полагает, что показания последнего
неподробные, непоследовательные, содержат противоречия, не согласуются с
другими доказательствами. Показания свидетеля А*** Д.П. считает не соответствуют действительности, имеются основания
сомневаться в их достоверности. В подтверждение ссылается на показания
сотрудников полиции относительного того, в какой одежде находился Солдатов В.А.
Просит признать недопустимыми показания свидетелей А***, которые однотипны.
Утверждает, что следователем в ходе расследования доказательства по делу
сфальсифицированы, дело расследовано не в полном объеме, не установлен
охранник, присутствовавший на месте их задержания. Просит переквалифицировать
его действия на статью 115 УК РФ, смягчив
наказание до минимальных пределов.
- адвокат Панин В.В., в защиту интересов Солдатова В.А.,
полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных. Указывает о том,
что Солдатов В.А., по показаниям последнего, телефоном не завладевал, а,
убедившись, что это не кастет, выбросил на месте конфликта. Аналогичным образом
он объяснял и обстоятельства снятия ботинок потерпевшего, который оскорбил их с
братом, учинив драку. По мнению автора жалобы, действия Солдатова В.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи
115 и часть 1 статьи 161 УК РФ. Просит
изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного на вышеуказанные
статьи уголовного закона, снизив наказание до минимальных пределов.
- адвокат Баринов Д.А., в защиту интересов Солдатова Д.А.,
выражает несогласие с приговором суда, указывая о том, что приговор
нарушает конституционные права его
подзащитного. Полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку при назначении
наказания, а также при решении вопроса о квалификации содеянного суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые не подтверждены
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оспаривая выводы о том,
что действия осужденных были направлены на достижение единого умысла на хищение с подавлением воли
потерпевшего к сопротивлению, ссылается на показания своего подзащитного об
отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего. Обращает
внимание на показания потерпевшего Б***,
который не видел, кто конкретно снимал с него ботинки, указывал и о том, что
осужденные никаких требований и угроз не высказывали. Просит отменить приговор,
уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Солдатов В.А. поддержал доводы апелляционных
жалоб, настаивая на необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162
УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, высказывал довод о нанесении телесных
повреждений лишь по причине возникшего конфликта при отсутствии сговора на
хищение;
- осужденный Солдатов Д.А., поддержав апелляционные
жалобы, полагал необходимым переквалифицировать его действия на ст. 115 УК
РФ, оспаривая вывод суда о завладении
имуществом потерпевшего по договоренности с братом;
- адвокаты Монахов Н.А. и Солодовников Д.В.,
поддерживая позиции своих подзащитных, просили удовлетворить доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Лобачева А.В. полагала, что приговор суда
является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб
несостоятельными, просила оставить
приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Солдатова В.А. и Солдатова
Д.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном
с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Доводы осужденных об отсутствии у них изначально совместного
умысла на хищение имущества потерпевшего, а также о нанесении телесных повреждений потерпевшему
по причине наличия конфликта, были предметом тщательной проверки судом первой
инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью
исследованных в суде доказательств,
признанных судом достоверными.
Вина
Солдатова В.А. и Солдатова Д.А. подтверждена показаниями потерпевшего Б*** А.Н., свидетелей А***
Д.П., А*** Е.А., П*** А.А., Х*** Д.В., Б*** Л.М., М*** И.Г., заключениями экспертиз, протоколом осмотра
места происшествия, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, потерпевший Б***
А.Н. подтвердил о том, что 22 февраля 2015 года около 21 час. после того
как он проводил П*** и возвращался домой
к А***, к нему вдруг подошли осужденные,
при этом Солдатов Д*** спросил у него деньги, а Солдатов В*** – сотовый
телефон. Он ответил отказом, но осужденные продолжали идти за ним. Поняв о том, что Солдатовы имеют намерение
похитить его имущество и не отстанут, достал сотовый телефон с целью позвонить А***, чтобы тот открыл ему дверь в
подъезд. Однако не успел, поскольку сзади к нему подбежал Д*** и схватил за рукав
куртки, который порвал. Когда он-Б*** упал на живот оба осужденных стали
наносить ему удары ногами и руками в область головы, нанеся каждый не менее 10
ударов. В*** вырвал из его руки сотовый телефон, а Д*** снял с него ботинки. Завладев
похищенным, осужденные ушли, а он пришел домой к А***, которым рассказал об
обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Признавая вышеуказанные
показания Б*** А.Н. допустимыми доказательствами, оценив их как
достоверные, суд пришел к обоснованному выводу, что его показания, данные в
ходе предварительного следствия в части описания преступного деяния и
направленности умысла осужденных, согласованы с его показаниями, данными в
суде, не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда.
Оснований для оговора потерпевшим осужденных не имелось, он
с ними ранее знаком не был, объективные причины для оговора отсутствуют. Давая показания на предварительном следствии, Б***
А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него
преступления именно обоими осужденными, которые изначально высказывали
требования имущественного характера, а на его отказ совместно применили насилие
опасное для жизни и здоровья, завладев его имуществом. Правильность сведений,
изложенных в протоколах, подтверждена собственноручными подписями, при
отсутствии замечаний.
Суд, оценив эти показания Б*** А.Н. в совокупности с другими
доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно
положил в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии
нет оснований, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами,
имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в связи с чем
не имеется оснований для проведения в отношении него психиатрической экспертизы
для определения возможности осознавать фактических характер совершаемого в
отношении него преступления в период инкриминируемых событий, а также в ходе
следственных действий.
Свидетели
А*** Д.П. и А*** Е.А. подтвердили о том,
что у них в гостях находился Б*** и П***. Потерпевший в вечернее время пошел
провожать П***, а вернулся с окровавленным лицом, без обуви, куртка на котором
была порвана. На их расспросы рассказал, что, после того как он проводил П***,
на него напали двое, избили и похитили сотовый телефон и ботинки. Они-А*** направились к магазину, где увидели
сотрудников полиции, задержавших двух нетрезвых мужчин, которые по описаниям Б***
были похожи на нападавших, о чем сообщили сотрудникам. По просьбе последних
пригласили потерпевшего к месту задержания, и тот опознал осужденных.
Свидетели
Х*** Д.В., Б*** Л.М., М*** И.Г. – сотрудники полиции, показали в судебном
заседании, что они, по сообщению о нарушении общественного порядка нетрезвыми
мужчинами, прибыли на место происшествия, где задержали осужденных. К ним
подошел мужчина и сообщил о том, что они похожи на лиц, совершивших
преступление в отношении его друга. Позже подошел потерпевший со следами побоев
на лице и опознал в задержанных именно
нападавших, которые похитили у него сотовый телефон и ботинки. При этом рядом с
задержанными находилась обувь, которую потерпевший опознал как принадлежащую
ему.
Вместе
с тем, вышеуказанные свидетели не указывали на то, что потерпевший находился в
таком состоянии, которое бы ставило под сомнение возможность адекватно
воспринимать происходившие события.
Показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, согласованы с
показаниями потерпевшего и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их
достоверность.
Характер полученных
потерпевшим телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью
человека по признаку кратковременного расстройства, подтвержден заключением судебно-медицинской
экспертизы, что объективно подтверждает факт применения осужденными насилия,
именно опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Заключением
товароведческой экспертизы установлена и стоимость похищенных у потерпевшего в
ходе разбойного нападения ботинок.
Заключения экспертиз
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
экспертами, имеющими должную квалификацию и стаж экспертной деятельности,
выводы научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, полностью согласуются с
другими доказательствами по делу, являются допустимыми и достоверными.
Имеющейся в материалах
дела справкой установлена стоимость телефона, похищенного у потерпевшего,
которая независимо от его отсутствия и отсутствия документов на телефон, не
превышает стоимость, указанную в протоколе допроса потерпевшим, установленную и
с учетом эксплуатации телефона последним.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального
закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора в отношении осужденных, независимо от довода
апелляционных жалоб о не установлении личности охранника на месте задержания
осужденных сотрудниками полиции, прибывших
по сообщению о нарушении общественного порядка мужчинами, находящимися в
нетрезвом состоянии.
Проверив все доводы в защиту осужденных и опровергнув их,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Солдатова В.А. и Солдатова Д.А. в
совершении преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям по
части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденных
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований
для изменения квалификации судебная коллегия не находит, в том числе и по
доводам осужденных об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по
предварительному сговору», наличие которого подтверждено в судебном заседании,
а действия каждого из осужденных конкретизированы при описании
преступления.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного
деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия каждого из
осужденных, необходимые для квалификации.
Каких-либо
нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения дела судом первой
инстанции, либо обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу,
судебная коллегия не усматривает.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных данных
о личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Солдатова Д.А., наличие
отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений у Солдатова В.А., влияния
назначенного наказания на исправление,
на условия жизни семьи, а также с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы. При этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Исходя из
общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения
преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а
также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Суд обоснованно при назначении наказания Солдатову В.А. учел
требования части 2 статьи 68 УК РФ, а при назначении наказания Солдатову Д.А. –
правила части 1 статьи 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен в
соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ.
Гражданский
иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии
с законом. Размер компенсации морального вреда
определен судом в соответствии с положениями ст. 151,
1101
ГК РФ, он соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины
осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих
отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Солдатова В.А. подлежит
изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст.
389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном
порядке является неправильное применение уголовного закона.
При этом на основании п. 1 ч. 1 ст.
389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является
нарушение требований Общей части
УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 72
УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства
засчитывается в сроки лишения свободы.
Вместе с тем, согласно приговору суда срок
наказания Солдатову В.А. исчислен с 3 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания
наказания, время проведенное под стражей до вынесения приговора с 23 февраля
2015 года по 3 июня 2015 года. Однако, как усматривается из материалов дела,
фактически Солдатов В.А. был задержан 22 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 21).
Таким образом, осужденному Солдатову В.А. в
срок отбывания наказания следует зачесть день его фактического задержания – 22
февраля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года в
отношении Солдатова В*** А*** изменить, зачесть
в срок отбывания наказания день его фактического задержания – 22 февраля 2015
года.
В остальном этот же приговор в отношении Солдатова В*** А*** и Солдатова Д*** А***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи