УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1655/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
июля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Грыскова А.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
осужденной Власовой А.Р., адвоката Гаврилова К.В., прокурора Кечаевой Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной
Власовой А.Р. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 03
июня 2015 года, которым
ВЛАСОВА А*** Р***,
***, ранее не
судимая,
осуждена по ч.1
ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 09 марта 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Власовой А.Р. процессуальные издержки в сумме 3640 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова осуждена за
умышленное причинение смерти М*** А.Р.
Деяния имели место
около 16 часов 08 марта 2015 года в доме №*** по ул. К*** Т*** р.п.Я*** К***
района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Власова выражает несогласие с приговором суда. Утверждает,
что не имела умысла на причинение смерти
своему брату М***, который в ходе конфликта с ней первым стал оскорблять, а
затем избивать её. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье
малолетнего ребенка, защищаясь от действий брата, она нанесла удар ножом в
область его груди. В обоснование этого ссылается на заключение экспертизы по
обнаруженным у неё телесным повреждениям. Ставит под сомнение возможность
использования в качестве допустимых доказательств: протокола её допроса в
качестве подозреваемой, утверждая о том, что он проведен в отсутствии
защитника, протоколов осмотра места происшествия и трупа, в ходе которых было
проведено изъятие вещественных доказательств, утверждая о том, что данные
следственные действия проведены без участия понятых. Обращает внимание на то,
что Р*** А.В. не являлся их родственником либо очевидцем совершенного
преступления, а его показания основаны на сведениях, полученных от другого
лица. Суд не решил вопрос о передаче её ребенка близким родственникам. Просит
учесть состояние её здоровья и переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК
РФ. Кроме того, полагает, что адвокат Я***
Е.Ю. дала ей ненадлежащую консультацию по защите своих интересов в суде, в
результате чего она отказалась от участия в предварительном слушании по делу и
от дачи показаний в суде первой инстанции, воспользовавшись ст.51 Конституции
РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Власова
А.Р. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что не имела неприязненных
отношений к брату М*** А.Р. Она не помнит, как нанесла удар ножом брату после
того, как последний ударил её сначала рукой, а затем табуретом. Признательные
показания в ходе следствия даны были ею в отсутствии адвоката. Её мать М*** Н.А. не видела драки между ней
и братом, так как находилась в другой комнате. Просила переквалифицировать её
действия на ч.1 ст.108 УК РФ;
- адвокат Гаврилов
К.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденной Власовой и
переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку доводы
осужденной о применении к ней физического насилия со стороны М*** А.Р. нашли
своё подтверждение в суде. Просил учесть состояние здоровья Власовой и
обстоятельства, смягчающие её наказание;
- прокурор Кечаева
Ю.А. просила оставить приговор в отношении Власовой без изменения, обосновав
своё мнение о его законности и справедливости назначенного осужденной
наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор,
постановленный в отношении Власовой, законным и обоснованным, а назначенное ей
наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Власовой в умышленном причинении смерти М***
А.Р. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все доводы,
приведенные Власовой в судебном заседании, в том числе о наличии в её действиях
превышения необходимой обороны от противоправных действий М***, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции,
опровергнуты судом, а выводы суда в данной части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной
Власовой, как и её утверждения об отсутствии умысла на причинении смерти М***,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства совершенного преступления, из которых не
усматривается, что М*** было совершено нападение на Власову, а установлено, что
конфликт между ними носил обоюдных характер. Предшествующая убийству М***
драка, в ходе которой М*** ударил Власову табуретом, была фактически прекращена. При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к
выводу, что мотивом действий Власовой в причинении смерти М*** явилось желание
Власовой отомстить ему за то, что тот оскорбил её и применил к ней физическое
насилие.
Данные выводы суда
основаны на признательных показаниях самой Власовой, показаниях свидетелей М***
Н.А., Л***, М***, заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях
эксперта в судебном заседании.
Так, из показаний
свидетеля М*** Н.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она
была очевидцем ссоры между её дочерью
Власовой А.Р. и сыном М*** А.Р. в ходе совместного распития спиртных
напитков. В ходе данной ссоры Власова
взяла в руку нож, направила его в сторону М*** и стала угрожать убить М***,
если тот подойдет к ней. В ответ на это М***
взял в руку табурет и нанес им удар по телу Власовой. После того, как М***
поставил табурет на пол, Власова подошла к М*** и нанесла удар ножом в правую
область его груди, отчего М*** сразу упал на пол.
В судебном заседании
М*** Н.А. изменила свои показания, пояснив, что ссоры между Власовой и М***
А.Р. не было. М*** А.Р. упал на пол возле стола, где они распивали спиртное.
Власова подошла к М*** и вытащила нож из его груди, сказав: “Я убила твоего
сына”. При этом М*** Н.А. показала, что её дочь Власова постоянного говорила,
что убьет М*** А.Р.
Суд принимал меры к
выяснению причин указанных противоречий в
показаниях данного свидетеля. Однако М*** Н.А. в судебном заседании не
смогла указать причину противоречий в своих показаниях, сославшись лишь на то,
что не читала свои показания, изложенные в протоколе её допроса.
Давая оценку
показаниям М*** Н.А. в судебном заседании в той части, что Власова нанесла
ножевое ранение М*** при отсутствии между ними ссоры и драки, суд правильно
признал их недостоверными, поскольку они опровергаются, как показаниями М***
Н.А. в ходе предварительного следствия, так и заключением судебно-медицинской
экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у Власовой.
Кроме того,
показания М*** Н.А. в той части, что Власова именно убила М***, согласуются с показаниями
свидетелей Л***, М***, а доводы Власовой о том, что М*** сам наткнулся на нож,
опровергаются показаниями эксперта Э***.
Вопреки доводам жалобы осужденной, анализ и оценка показаний всех
свидетелей в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в
части оценки их показаний не имеется.
Ссылки осужденной Власовой в жалобе на то, что Р*** А.В. не является их
родственником и узнал о совершенном преступлении от следователя, в данном
случае не могут служить основанием для
исключения из приговора его показаний, поскольку Р*** А.В. был допрошен в
качестве потерпевшего по вопросам не связанным с установлением обстоятельств
преступления, инкриминируемого Власовой.
Что касается признания органом предварительного следствия Р*** А.В.
потерпевшим по делу в связи с причинением смерти М***, то указанное
обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора,
постановленного в отношении Власовой.
Из содержаний письменных заявлений М*** Н.А. следует, что она не желала
и не желает, чтобы её признавали потерпевшей по данному уголовному делу. Других
родственников либо близких лиц, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, у М*** А.Р.
не установлено.
Кроме того, из
показаний самой Власовой, данных в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемой и исследованных в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.276 УПК
РФ, следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с её братом М***
А.Р. и матерью М*** Н.А. на кухне дома
произошла ссора между ней и её братом М***, в ходе которой она взяла в руку
кухонный нож, направила его в сторону брата, высказав в его адрес угрозу
убийством, если он подойдет к ней. Несмотря на это, М*** взял в руку табурет и
нанес им один удар по её телу. После
того, как М*** поставил табурет на пол, она подошла к нему и нанесла удар ножом
в правую область его груди, отчего потерпевший упал на пол и умер.
В ходе следственного эксперимента Власова
показала обстоятельства нанесения удара ножом в грудь потерпевшего М***.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора показания Власовой, данные при
допросе в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М*** Н.А.,
заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям,
обнаруженным у М***.
Анализ и оценка
показаний Власовой, данных в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Избранную Власовой в
суде позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного ей
обвинения.
Утверждения осужденной в жалобе о том, что следственные
действия, связанные с её допросом в качестве подозреваемой, а также следственный
эксперимент, были проведены в отсутствии её защитника – адвоката, судебная
коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются содержанием
протоколов указанных следственных действий.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, в том числе
протоколов осмотра происшествия и трупа, в ходе которых были изъяты различные
вещи, признанные вещественными доказательствами, на которые Власова указывает в
жалобе, не имеется.
Из содержания данных
протоколов следует, что указанные следственные действия проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с
участием понятых.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
действия Власовой в отношении М*** были вызваны желанием причинить ему смерть
из чувства возникших к нему личных неприязненных отношений.
О наличии у Власовой умысла на причинение смерти М*** свидетельствуют
установленные судом обстоятельства нанесения удара ножом, обладающим большой
поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов –
грудь потерпевшего.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, дав оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд
бесспорно установил, что Власова умышленно нанесла со значительной силой удар
ножом в грудь потерпевшего М***, в результате чего ему было причинено
колото-резанное проникающее слепое ранение (рана на передней поверхности
грудной клетки справа, на 4 см. выше правого соска) с повреждением правого
легкого, осложнившегося острой кровопотерей и геморрагическим шоком, от которого
потерпевший скончался на месте происшествия.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Власовой проведена
квалифицированными экспертами. Оснований не доверять заключению экспертизы у
суда не имелось. Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности
осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно. Экспертиза оценена в
совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в основу
приговора.
Правовая оценка действиям Власовой по ч.1
ст.105 УК РФ дана судом правильно.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Власовой является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденной, в том числе на защиту, в
материалах дела не имеется. Как следует из протоколов судебных заседаний,
адвокат Я*** Е.Ю. была назначена судом для защиты интересов обвиняемой Власовой
А.Р. в связи с письменным заявлением
Власовой А.Р. об этом. О том, что адвокат Я*** Е.Ю. согласовала позицию
защиты с обвиняемой Власовой, данный адвокат и обвиняемая Власова подтвердили в
судебном заседании. Позиция данного защитника по делу в полном объеме
соответствовала позиции Власовой. В связи с этим оснований сомневаться в добросовестности исполнения адвокатом Я***
Е.Ю. своих обязанностей у судебной коллегии не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденной Власовой, суд правильно пришел к выводу о назначении ей наказания в
виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания в виде лишения свободы судом были учтены обстоятельства
смягчающие и влияющие на назначение наказания Власовой.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного Власовой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы
осужденной Власовой о том, что суд не разрешил вопрос о передаче её малолетнего
ребенка на попечение близким родственникам, не является основанием отмены либо
изменения постановленного в отношении неё приговора.
Статьи 122, 123
Семейного кодекса РФ предусматривают, что орган опеки и попечительства после
получения сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, обязан провести
обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия
попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и
интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве, обеспечить устройство
ребенка на воспитание в семью, под опеку или попечительство, в приемную семью,
а при отсутствии такой возможности – передать в организацию для детей сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей. До устройств таких детей в семью или
организацию исполнение обязанностей опекуна (попечителя) детей временно
возлагается на органы опеки и попечительства.
Таким образом,
вопрос о назначении ребенку опекуна или попечителя в силу прямого указания
закона относится к полномочиям органов
опеки и попечительства.
Постановлением
Администрации муниципального образования “Карсунский район” Ульяновской области
от 14 апреля 2015 года установлена предварительная опека над несовершеннолетней
Власовой А*** Г***, 07.04.2011 года рождения, с назначением ей опекуна Куреину
Н*** С***, 08.03.1974 года рождения.
В соответствии со
ст.313 УПК РФ, решение о передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение
близких родственников может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц
после провозглашения приговора.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года в отношении Власовой А***
Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи