|
Судья ***
|
Дело № 22-1599/2015
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой
Е.А. и Губина Е.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Новикова А.В.,
оправданного Андреева А.Е. и защитника адвоката Рамазанова
А.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя - заместителя прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска
Новикова А.В. и апелляционную
жалобу представителя потерпевшего Л***
Н.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2015 года,
которым
АНДРЕЕВ А*** Е***,
***
о п р а в д а н по
части 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Андрееву А.Е. отменена.
Оправданному Андрееву А.Е. разъяснено право на реабилитацию
в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Постановлено принять отказ представителя потерпевшего ОАО «У***»
Л*** Н.В. от исковых требований к Андрееву А.Е. о взыскании денежных средств в
размере *** рублей *** копеек, прекратив по иску производство.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной
конфискации имущества в виде наложения ареста на автомобиль *** года выпуска
регистрационный номер ***, принадлежащий
обвиняемому Андрееву А.Е., предположительной стоимостью *** рублей, – отменены.
Постановлено процессуальные издержки по уголовному делу:
затраты на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в ООО «***» в размере ***
рублей, затраты на проведение оценочных работ в ООО «***» в размере *** рублей
- возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления прокурора Новикова А.В., оправданного
Андреева А.Е., адвоката Рамазанова А.Ж., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционном (основном и дополнительном) представлении
государственный обвинитель Новиков А.В.
ставит вопрос об отмене приговора, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела и неверной оценки действий Андреева А.Е.
Считает, что виновность Андреева А.Е. была установлена на
основании совокупности исследованных доказательств, в том числе представителя
потерпевшего Л*** Е.В., свидетелей А*** С.Л., К*** Н.В., Б*** И.В., М***
С.М., а также материалами уголовного
дела и заключениями экспертиз.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что Андреев А.Е. совершил инкриминируемые действия, предполагая свое
законное право на соответствующее имущество, считает его не основанным на
законе, поскольку заключенный с
Андреевым А.Е. трудовой контракт не содержал норм и положений, регулирующих
вопросы возмещения затрат на проживание и переезд к новому месту работы
последнего.
Полагает, что о наличии умысла Андреева А.Е. на присвоение
имущества свидетельствует и само поведение Андреева А.Г., возместившего ущерб
ОАО «У***» в период предварительного.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л*** Н.В.
выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей,
которые подтверждали обоснованность предъявленного Андрееву А.Е. обвинения,
оценка самих действий Андреева А.Е. дана неверно. Просит приговор
суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Новикова А.В.,
поддержавшего доводы представления и
жалобы в полном объеме, а также выступления оправданного Андреева А.Е., адвоката Рамазанова А.Ж., возражавших
против удовлетворения представления и жалобы и обосновавших их несостоятельность,
судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным.
Органом предварительного расследования Андреев А.Е.
обвинялся в том, что *** апреля 2014 года, будучи назначенным на должность Генерального
директора ОАО «***», расположенном по адресу: г.***, проспект *** ***,
используя свое служебное положение из
корыстных побуждений путем присвоения
совершил хищения вверенного ему
имущества на сумму *** рублей *** копеек, причинив тем самым ОАО «***» материальный ущерб.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции обоснованно пришел к
выводу об отсутствии в действиях
оправданного Андреева А.Е. состава преступления, предусмотренного ч.3
ст. 160 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии в действиях оправданного Андреева
А.Е. состава преступления, вмененного ему органом предварительного
расследования, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.
Так, суд
мотивированно посчитал, что в
действиях Андреева А.Е. отсутствует состав
инкриминируемого ему преступления, так как было бесспорно доказано, что суммы выплаченные Андрееву А.Е. за проживание в гостинице, компенсации расходов
на ГСМ и пользования услугами автостоянки, он получил
в связи с вступлением в фактические трудовые отношения, что опровергает доводы обвинения о том, что расходы были направлены на удовлетворения его
личных потребностей.
Установлено, что действия Андреева А.Е. по компенсации своих
затрат, связанных с оформлением его трудовых отношений с ОАО «***», носили
открытый характер. Решение о компенсации Андрееву А.Е. понесенных
расходов прошло все уровни проверки и согласования, предусмотренные в
акционерном обществе, каких либо возражений со стороны, в том числе материально
ответственных лиц ОАО «У***» не имелось, равно как и фактов оказания давления
на них стороны оправданного.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
стороной обвинения не были представлены достаточные бесспорные доказательства виновности Андреева А.Е.
в том, что он совершил хищение
вверенного ему имущества в форме присвоения.
К таким выводам суд пришел на основе исследованных
доказательств, в частности: показаний представителя
потерпевшей Л*** Н.В., свидетелей К*** Н.В., М*** С.М. Х*** А.К. Д*** П.С.,
протоколов осмотра места происшествия, выемки документов и их осмотра, заключений экспертиз, а также показаний
самого Андреева А.Е.
При этом все доказательства, представленные стороной
обвинения, оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими
доказательствами по делу, с указанием
оснований, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного
представления и жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной оценке показаний
свидетелей, не соответствуют действительности и являются
ошибочными.
Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой
инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований
считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не
усматривает.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ.
Процессуальных нарушений при разрешении дела судом не
допущено. Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Андреева А.Е., повлечь отмену
приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, в апелляционных представлении и жалобе не
приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19
мая 2015 года в отношении Андреева А***
Е*** оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: