УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-3019/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ефименко Н*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ефименко Н*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Ефименко Н*** Г*** неустойку в
размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.,
а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефименко Н*** Г***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефименко Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» о защите
прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2013
между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ***,
по которому ответчик обязался в срок до 26.12.2013 своими силами или с
привлечением других лиц построить 16-этажный двухсекционный жилой дом по улице
Т***, д.*** в З*** районе города Ульяновска и после получения разрешения на
ввод в эксплуатацию дома передать ей объект долевого строительства, а она
(истица) обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект
долевого строительства. Она выполнила свои обязательства в полном объеме,
выплатив выкупную цену в размере ***.
07.02.2014 было заключено дополнительное соглашение № *** к договору,
согласно которому сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является первое
полугодие 2014 года. Однако объект был сдан ей с нарушением сроков и
существенными недостатками, такими как: отсутствие замка на входной двери,
трещина на стекле в балконной двери, щели на балконе, щель между комнатой и
внешним коридором, сквозное отверстие из комнаты на балкон. В связи с этим она неоднократно
писала претензии об устранении названных недостатков, однако до настоящего
момента недостатки устранены не в полном объеме.
11.03.2015 между ней и ответчиком был подписан акт
приема-передачи к договору, согласно которому ей была передана квартира № ***,
общей площадью 40,5 кв.м, находящаяся по адресу: город Ульяновск, ул. Т***, д.***.
Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства
в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, полагает, что имеются
основания для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, которая
за 139 дней просрочки с 29.08.2014 по 15.01.2015 составляет ***.
Направленная ответчику 12.03.2015 претензия о нарушении
срока по договору долевого участия в строительстве и выплате неустойки
исполнена не была. Нарушение обязательства ответчиком причинило ей также моральный
вред, связанный с тем, что квартира приобретена в ипотеку под 13% годовых и процентная
ставка по договору должна была уменьшиться в случае сдачи объекта в
эксплуатацию. За время просрочки увеличилась стоимость строительных материалов.
Переживания, связанные с неисполнением договора, отрицательно сказались на ее
состоянии здоровья, т.к. она больна сахарным диабетом.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефименко Н.Г. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При
этом ссылается на те же доводы, которые были приведены в исковом заявлении.
Указывает также, что судом были проигнорированы установленные по делу факты
нарушения ответчиком условий договора и было учтено лишь требование ответчика
об уменьшении размера неустойки и штрафа. Сославшись на ст. 333 ГК РФ, суд
несправедливо уменьшил взыскиваемые с ответчика суммы. Судом не было принято во
внимание то обстоятельство, что изначально дом должен был быть построен в срок
до 26.12.2013. Подписание дополнительного соглашения к договору было
вынужденным и явилось ее правом, а не обязанностью, на что неоднократно
обращалось внимание в ходе рассмотрения дела. По другому делу в аналогичной
ситуации тот же суд взыскал неустойку в полном объеме. Кроме того, суд не
принял во внимание, что ответчик сдал квартиру с существенными недостатками и
на их устранение пришлось потратить много сил, денег и нервов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 03.06.2013 между ООО
Строительная компания «Симбирский дом» (застройщиком) и Ефименко Н.Г. (участником)
был заключен договор № *** долевого участия в строительстве 16-этажного
двухсекционного жилого дома по ул. Т***, д. *** в З*** районе города
Ульяновска. Объектом строительства является однокомнатная квартира № ***
(предварительный номер) общей площадью 40,1 кв.м, этаж 6, общая площадь с
учетом холодных помещений – 48,5 кв.м.
В соответствии с п.п. *** договора застройщик обязался
закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно
проектно-сметной документации 26.12.2013; объект долевого строительства
подлежал передаче участнику в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в
эксплуатацию.
Стоимость объекта долевого строительства согласно п*** договора
составляла ***. и была полностью выплачена Ефименко Н.Г., что не отрицалось
ответчиком.
Дополнительным соглашением № *** от 07.02.2014, подписанным
сторонами, срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 1 полугодие 2014 года.
Фактически квартира была передана застройщиком Ефименко Н.Г.
по акту приема-передачи 11.03.2015.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором.
В
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
Кроме
того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а статьей 15
данного Закона – взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда,
причиненного нарушением его прав.
В ходе рассмотрения суд установил, что обязательство по
передаче Ефименко Н.Г. объекта долевого строительства в предусмотренный
договором срок ООО Строительная компания «Симбирский дом» не исполнило, что
является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной договором
неустойки.
Истица требовала взыскать неустойку за период с 29.08.2014 по
15.01.2015 за 139 дней просрочки исполнения в размере ***.
При
этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что
требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку
с ООО Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Ефименко Н.Г. в размере ***.,
а также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***. и
штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в
размере ***.
Доводы, приведенные Ефименко Н.Г. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям,
регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд применяет
ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В
ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что размер требуемой истицей
неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и,
принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного
из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной, посчитал
необходимым снизить неустойку до ***.
Оснований
полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер
неустойки судебная коллегия не находит и приходит к выводу, что с учетом баланса
интересов сторон снижение неустойки до разумных пределов является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дом должен быть
сдан ответчиком в эксплуатацию в декабре 2013 года, не может быть принята во
внимание, поскольку стороны в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ изменили условия договора в части срока сдачи дома в
эксплуатацию заключением дополнительного соглашения, которое истица в ходе
рассмотрения дела не оспаривала.
Наличие в полученной по договору квартире строительных недостатков
предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось и на размер неустойки,
взысканной за нарушение срока передачи квартиры, не повлияло. Требования о
возмещении убытков, причиненных в связи с несвоевременным вводом дома в
эксплуатацию, истицей по данному делу также не заявлялись. Суд же в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение лишь по
заявленным истицей требованиям.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко Н*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: