УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3011/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июля
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ефименко Г*** Р*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» к Ефименко Г*** Р*** удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» с Ефименко Г*** Р*** задолженность по договору о
предоставлении обслуживании кредитной карты № *** в сумме ***., в возмещение
расходов на оплату госпошлины – ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Ефименко Г.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя АО «Банк Русский Стандарт» Крайновой О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в
настоящее время – Акционерное общество «Банк Русский Стандарт») обратилось в
суд с иском к Ефименко Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2012
ответчица обратилась в банк с заявлением о предоставлении и обслуживании
кредитной карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении,
Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт»,
Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании предложения ответчицы банк
открыл на ее имя счет № ***, то есть совершил действия по принятию оферты
ответчицы, заключил договор о карте № *** и выдал ответчице карту с лимитом в
размере ***., увеличенным в последующем до ***. С использованием карты
ответчицей были совершены расходные операции, однако свои обязательства по
возврату денежной суммы и уплате процентов она не исполнила.
Истец просил взыскать с Ефименко Г.Р. задолженность по
договору о предоставлении обслуживании кредитной карты № *** в сумме *** и
возместить расходы на оплату госпошлины в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефименко Г.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом
указывает, что истец не представил выписку по счету, обосновывающую исковые
требования и подтверждающие расходные операции на ***. и операции по списанию
на ***. Выписка, представленная истцом,
имеет исходящее сальдо ноль и не подтверждает исковые требования. Из выписки не
видно расчета комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ***. и
платы за пропуск минимального платежа в размере ***.; не видно, на какую сумму
и за какой период были начислены проценты в размере ***. Поскольку истец в
нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных
требований в виде расчета размера задолженности, у суда не имелось оснований
для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его
без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко Г.Р. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, 24.05.2012 Ефименко Г.Р.
обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании
кредитной карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении,
Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт»,
Тарифах по картам «Русский Стандарт».
ЗАО «Банк Русский Стандарт» принял оферту ответчицы, открыл
на ее имя счет № ***, заключил договор о карте № *** и выдал кредитную карту с
лимитом в размере ***.
В дальнейшем в соответствии с п. *** Условий предоставления
и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» банк увеличил ответчице лимит
по карте до ***.
С использованием карты Ефименко Г.Р., начиная с 04.06.2012, совершила
расходные операции на общую сумму ***.
Согласно условиям договора заемщик обязан своевременно
оплачивать задолженность (осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за
пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с
Условиями и/или Тарифами), для чего ежемесячно размещать на счете карты
денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.
В соответствии с Тарифным планом размер процентов,
начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых; за выдачу кредитных наличных
денежных средств взимается комиссия в размере 4,9% (минимум ***.); плата за
пропуск минимального платежа составляет от *** до ***.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ефименко Г.Р.
обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита в
установленном порядке не производит, платежи в минимальном размере не вносит. Задолженность
Ефименко Г.Р. по состоянию на 08.02.2015 по кредитной карте счет № ***
составляет ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами и комиссиями и обоснованно удовлетворил заявленные
банком исковые требования.
Доводы, приведенные Ефименко Г.Р. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В материалы дела истцом представлены доказательства,
подтверждающие заключение с Ефименко Г.Р. договора о карте и условия данного
договора.
Получение Условий предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт» и Тарифов подтверждается личной подписью Ефименко Г.Р. Ею же
подписан Тарифный план с указанием о том, что она ознакомлена с информацией о
полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.
Таким образом, ответчица согласилась с условиями договора о
выплате процентов на получаемые по кредитной карте денежные средства из расчета
36% годовых, уплату комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах
размере 4,9% (минимум ***.) и плату за пропуск минимального платежа.
В ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной
инстанции, ответчица не оспаривала получение наличных денежных средств
различными суммами с использованием банкоматов и фактически признала, что
денежные средства на счет карты вносились ею лишь из расчета погашения
основного долга без выплаты процентов по кредиту, а также предусмотренных
договором комиссий и плат. Не оспаривался ответчицей также факт неоднократного
пропуска минимального платежа по кредитной карте со ссылкой на потерю работы и
материальные затруднения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют
основания подвергать сомнению принятый судом первой инстанции расчет
задолженности по кредиту на сумму ***. (***. (расходные операции) – *** (внесенная
сумма) + ***. (проценты по кредиту – ***., плата за выдачу наличных денежных
средств – ***., плата за пропуск платежа – ***.). Данный расчет основан на
сведениях о движении денежных средств на счете (л.д. 95-102), соответствует
условиям заключенного договора и тарифам банка.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко Г*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: