УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2969/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьячук Н*** А*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08 мая 2015 года, которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать
с Дьячук Н*** А*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному
Договору №*** в размере ***., в
том числе: ***. - основной долг; ***.
– проценты за пользование кредитом; ***. - плата за пропуск платежей по
графику, ***. – плата за СМС-информирование, ***. - неустойка, госпошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» Крайновой О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дьячук Н.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 10.11.2013 между истцом и Дьячук Н.А. путем акцепта банком оферты клиента,
изложенной в заявлении от 10.11.2013 и Условиях предоставления потребительских
кредитов "Русский Стандарт", был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере ***.
Указанная сумма была зачислена банком на счет клиента №***, после чего по
распоряжению клиента перечислил сумму страховой премии в размере ***. в пользу
ООО «Компания Банковского Страхования», ***. было перечислено для оплаты приобретаемой
услуги по договору об оказании услуги «Подписка», ***. были перечислены на счет
карты № ***.
В связи с тем, что
ответчица не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей в
соответствии с графиком платежей, банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и
Условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата
суммы задолженности в размере ***., направив в адрес ответчика заключительное
требование от 10.10.2014 со сроком оплаты до 10.11.2014. Данные требования
ответчицей исполнены не были.
С учетом
изложенного, просил взыскать с Дьячук Н.А. сумму задолженности по кредитному
договору №*** в размере ***., из которых ***. – основной долг, ***. – проценты,
*** – плата за пропуск платежей по графику, ***. – плата за СМС-информирование,
***. – неустойка. Также просил взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины
***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Дьячук Н.А. просит отменить решение суда, принять новое. Ссылаясь на
трудное материальное положение, просит снизить размер пени. Указывает, что в судебное
заседание не явилась, поскольку не была уведомлена должным образом о времени и
месте слушания дела, в связи с чем судом не были исследованы доказательства,
которые подтверждают ее доводы по иску.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что Дьячук Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в ее отсутствие.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что 10.11.2013 года путем акцепта ЗАО "Банк Русский
Стандарт" заявления Дьячук Н.А. об открытии ей банковского счета и
предоставлении кредита в размере *** под 36% годовых на срок с 10.11.2013 по
10.11.2017, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дьячук Н.А. был
заключен кредитный договор № ***.
Во исполнение
условий договора 10.11.2013 ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчице счет № ***, на который в тот же день была зачислена сумма
кредита ***., из указанной суммы ***. перечислено по распоряжению клиента в
пользу ООО «Компания Банковского Страхования», ***. - для оплаты приобретаемой
услуги по договору об оказании услуги «Подписка», 11.11.2013 - ***. переведены на
счет карты истицы № ***.
Данный договор
заключен между сторонами на условиях, изложенных в заявлении и Условиях
предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия
предоставления кредитов).
За пользование
кредитом ответчица обязалась уплачивать проценты по ставке 36% годовых (п.***
заявления).
Плановое погашение
задолженности в соответствии с п.*** Условий предоставления кредитов
осуществляется в даты, указанные в Графике платеже, равными по сумме платежами.
Графиком платежей
определены даты платежей – 10 число каждого месяца, сумма платежа – ***.
Согласно лицевому
счету № *** Дьячук Н.А. в нарушение
условий договора с 10.05.2014 платежи вносила не в полном объеме.
В соответствии с
пунктом *** Условий предоставления кредитов, в случае пропуска клиентом
очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе потребовать от клиента полностью
погасить задолженность перед банком, направив клиенту заключительное
требование.
В случае нарушения
клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять
подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности,
указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
15.01.2015 в ЕГРЮЛ
были зарегистрированы изменения в части изменения наименования ЗАО "Банк
Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт".
10.10.2014 Банком в
адрес ответчицы было направлено заключительное требование об оплате обязательств
по договору в полном объеме в размере ***. в срок до 10.11.2014 (основной долг ***.,
проценты по кредиту – ***., плата за пропуск платежей по графику – ***., плата
за СМС – информирование – ***). Данные требования ответчицей исполнены не были.
По состоянию на
30.03.2015 сумма задолженности ответчицы по кредитному договору № *** составила
***., из которых *** – основной долг, ***. – проценты, ***. – плата за пропуск
платежей по графику, ***. – плата за СМС-информирование, ***. – неустойка за
период с 11.11.2014 по 30.03.2015 (*** х 0,2% х 140 дней).
В соответствии со ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается
возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств
на его банковский счет.
По положениям п. 1 ст. 809
и п. 1 ст. 819
ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811
ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности,
вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив
нарушение Дьячук Н.А. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате
процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АО
"Банк Русский Стандарт" требований о досрочном взыскании с ответчицы
суммы задолженности по кредитному договору.
Не оспаривая
установленные судом обстоятельства заключения между сторонами кредитного
договора, размера предъявленной к взысканию задолженности, Дьячук Н.А. выражает
несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки. Полагает,
что суд не учел ее трудное материальное положение, не снизил размер неустойки,
о слушании дела она не была извещена, в связи с чем не могла предоставить суду
соответствующие доказательства.
Данные доводы
судебная коллегия считает необоснованными.
Вопреки доводам
жалобы, Дьячук Н.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания
дела на 08.05.2015 на 10 час.30мин., что подтверждается уведомлением о вручении
ей извещения суда, которое она получила 25.04.2015 (л.д.54). Соответственно
ответчица имела возможность представить суду необходимые доказательства в
подтверждение своего материального положения, ходатайствовать о снижении
неустойки, однако этого сделано не было.
В соответствии с п. 1 ст. 333
ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции
вышеуказанной статьи
закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений,
данных в п. 42
совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо
иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Кроме того,
применение судом ст. 333
ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым. Основанием для применения указанных положений может
служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному
освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному
договору.
На основании ч. 1 ст. 56
ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее
уменьшении.
Учитывая соотношение
сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность
неисполнения Дьячук Н.А. обязательства и не предоставление ею уважительных
причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности
в исполнении условий договора; своевременность действий кредитора по принятию
мер к взысканию задолженности; отсутствие достоверных сведений о
неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия приходит к
выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения
положений ст. 333
ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дьячук Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи