УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-2563/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мариновой Л*** М*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
акционерного коммерческого банка
«АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Мариновой Л*** М***, Лаптеву
Ю*** В*** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать
в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное
общество) с Мариновой Л*** М***, Лаптева Ю*** В*** в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору №*** от 20 марта 2012 года в размере ***
рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
рублей *** копейки в равных долях, по *** рублей *** копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к
Мариновой (до брака Тухфатуллиной) Л.М., Лаптеву А.Ю. о взыскании в солидарном
порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2012 года
банк предоставил Тухфатуллиной Л.М. кредит в сумме *** рублей, на срок до 19
марта 2017 года с уплатой 18,9 % годовых. В обеспечение обязательств по
указанному кредитному договору с Лаптевым Ю.В. был заключен договор
поручительства от 20 марта 2012 года. Тухфатуллина Л.М. с ноября 2013 года
перестала вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных
процентов, допустила образование задолженности в сумме *** рублей *** копейки.
Требования к заемщику и поручителю о досрочной выплате всей кредитной
задолженности оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Маринова Л.М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Жалоба мотивирована
тем, что сумма задолженности по кредитному договору является завышенной,
поскольку ранее она вносила денежные суммы в счет погашения долга и, с учетом
данных платежей, считает, что сумма долга составляет *** рублей *** копейки.
Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте
рассмотрения гражданского дела.
Поскольку стороны
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 20 марта 2012 года ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил
Тухфатуллиной Л.М. (после заключения брака Мариновой Л.М.) кредит в сумме *** рублей на срок до 19 марта 2017 года под 18,9
% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору 20 марта 2012 года с Лаптевым
Ю.В. был заключен договор поручительства.
Свои обязательства
заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли.
Согласно расчету, по
состоянию на 18 декабря 2014 года, задолженность Мариновой Л.М. составила ***
рублей *** копейки, из которых *** рубля *** копеек основной долг, *** рублей ***
копейки проценты за пользование
кредитом, *** рублей штраф.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о наличии у истца права требования о взыскании в
солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ) с заемщика и поручителя (ст. 361 ГК РФ)
задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентов и штрафа),
поскольку это право основано на законе, условиях кредитного договора и договора
поручительства.
В суды первой и
второй инстанции иного расчета задолженности ответчиками не представлено, равно
как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору
в соответствии с его условиями, поэтому довод жалобы в указанной части является
несостоятельным.
Ссылка в жалобе на
ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела является надуманной,
поскольку опровергается распиской от 05 февраля 2015 года, из которой следует,
что суд надлежащим образом известил ответчиков о дате, времени и месте
рассмотрения дела, назначенного на 16-00 часов 17 февраля 2015 года (л.д. 79).
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариновой Л***
М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: