УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33- 3036/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Р***
О*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пиянина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова
Р*** О*** в пользу Пиянина В*** Н***
денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование денежными
средствами за период с 01.02.2015г. по 23.04.2015г. в сумме *** руб., расходы
по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме *** руб.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика Полякова Р.О., его представителя Скрехина С.В., полагавших решение
суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования
оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пиянин В.Н.
обратился в суд с иском к Полякову Р.О. о взыскании денежных средства в размере
*** руб., процентов в размере *** руб.;
начиная с даты, следующей за датой вынесения решения и по дату фактического
погашения задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 8,25% на сумму *** руб., расходов по оплате государственной пошлины,
расходы по составлению искового заявления.
Требования обосновывает
тем, что 11.08.2010 между ним и ответчиком была достигнута договоренность о
продаже истцу гаражных боксов № *** и *** в ГСК «Луч», расположенном по адресу:
г. Ульяновск, ул. П*** д. *** Стоимость гаражей была определена в сумме ***
руб. Сумму аванса ответчик получил в размере *** руб., что подтверждено распиской.
Собственником указанных гаражей является тетя ответчика, Шмырева Т.Г., которая
проживает в Греции. После передачи денежных средств Пиянину В.Н. были переданы ключи, и начиная с 2010 года он
пользовался гаражами. В декабре 2014 года
приехала Шмырева Т.Г. и попросила освободить гаражи. Поскольку никаких
документов на гаражи у истца не было, он освободил гаражи.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «Луч».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Поляков Р.О. не согласен с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также
неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что
истцом пропущен срок исковой давности, установленный по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки в три года. Указанный срок
исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с
момента передачи имущества покупателю. В
исковом заявлении истец подтверждает факт заключения сделки 11.08.2010. По мнению автора жалобы, в
данном случае была заключена опосредованная сделка купли-продажи.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Пиянина В.Н.,
представителя третьего лица ГСК «Луч», извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 11.08.20110 Поляков Р.О. получил от Пиянина
В.Н. денежные средства в размере *** руб.
в качестве предоплаты за гаражные боксы №№ ***, *** в ГСК «Луч»,
расположенный по адресу г. Ульяновск ул.П*** д.***. В этот же день Пиянину В.Н. были переданы ключи от гаражей.
При этом право собственности на спорное
недвижимое имущество за истцом в
установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Фактически законным владельцем данных гаражных боксов является Шмырева Т.Г., по требованию которой
Пиянин В.Н. в январе 2015 года освободил спорные гаражи и передал от них ключи
последней.
Данные обстоятельства подтверждены распиской,
пояснениями истца и не оспариваются ответчиком.
Дав верную правовую оценку вышеприведенным
доказательствам, а также с учетом того, что истцом не представлено
доказательств того, что он, получая деньги от истца в счет уплаты стоимости
гаражей, действовал от имени и по
поручению их законного владельца Шмыревой Т.Г. и передал последней полученную
сумму, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пиянина В.Н., взыскав с
Полякова Р.О. *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имела
место ничтожная сделка, которая состоялась в момент передачи истцу спорного
имущества, т.е. 11.08.2010, соответственно к требованиям о применении
последствий ничтожной сделки необходимо применить срок исковой давности в три
года, который следует исчислять с 11.08.2010, не могут служить основанием
к отмене оспариваемого решения, поскольку основаны на
неверном толковании закона.
Как указывалось выше, истец передал ответчику
только часть суммы в счет уплаты за приобретение гаражей, документы на данное недвижимое имущество на момент
передачи денег оформлены не были, что не оспаривается сторонами, право
собственности за истцом на указанное имущество не зарегистрировано. Поскольку
право собственности на недвижимое имущество у покупателя возникает не с момента
передачи ему имущества, а с момента государственной регистрации права
собственности, соответственно в данном случае исполнения по сделке не было и
соответственно срок исковой давности судом правильно был исчислен не с
11.08.2010, а с января 2015 года, т.е. когда истец узнал о нарушении своего
права.
Поскольку Пиянин В.Н. предъявил требования
Полякову Р.О. о возврате суммы
аванса 31.10.2015, однако последним
требуемая сумма возвращена не была, соответственно суд обоснованно взыскал с
ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные
ст.395 ГК РФ, с 02.02.2015 по день вынесения
решения в размере *** руб. При этом, суд отказал во взыскании указанных
процентов за период со дня следующего за днем вынесения решения и до даты
фактической выплаты истцу указанной суммы.
Решение суда в данной части сторонами не
оспаривается.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Доводы, приведенные Поляковым
Р.О. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Полякова Р*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: