УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-
2851/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Жаднова Ю.М.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Захаровой И*** И*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02 апреля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 20
мая 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Захаровой
И*** И*** к закрытому акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» о
признании гражданско-правовых
договоров трудовым договором,
восстановлении на работе, обязании
оформить в письменной форме
трудовой договор, внесении записи в
трудовую книжку о приеме на работу,
обязании ознакомить с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего
трудового распорядка, должностной
инструкцией, взыскании денежной
компенсации, компенсации морального вреда, заработной платы за вынужденный
прогул отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы
Захаровой И.И., ее представителя Соболева А.А. поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителей ответчика
Булановой В.С. и Новиковой М.П.,
возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захарова И.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» о
признании гражданско-правовых
договоров трудовым договором,
восстановлении на работе, внести запись
в трудовую книжку о приеме на работу,
взыскании заработной платы за
вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.
Захарова И.И.
также обратилась в суд с отдельным иском к закрытому акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» (далее по
тексту ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск») об
обязаниии оформить в письменной форме трудовой договор в должности н*** ЗАО
«АэроКомпозит-Ульяновск» с окладом *** руб. и
компенсационно-сопутствующими выплатами,
которые установлены для штатных работников в размере установленном по обществу; обязать письменно ознакомить её с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего
трудового распорядка, должностной инструкцией начальника юридического отдела; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время
вынужденного прогула за период с 13.02.2014 по день рассмотрения дела с учетом положения о премировании, взыскании компенсации
морального вреда в размере *** руб.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
марта 2015 года гражданские дела по
искам Захаровой И.И. к ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» объединены в
одно производство.
Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2014 года между ней и ЗАО
«АэроКомпозит-Ульяновск» был заключен
договору № ***, предметом которого
является оказание услуг по
аудиту договорной работы, срок действия
договора с 10.11.2014 по 09.12.2014. Однако по данному договору никакого аудита она не выполняла.
До подписания
вышеуказанного договора она
проходила собеседование на должность н***,
прошла три тура собеседования. По
результатам третьего тура собеседования
ей позвонили и сказали, что она их устраивает и надо приехать оформит
документы.
После заполнения анкеты и проведения инструктажей ей сказали, что сначала с ней будут
заключаться договоры гражданско-правового
характера максимум в течение 3-х месяцев, что-то вроде испытательного срока, а
потом с ней будет заключен бессрочный трудовой договор. Она была вынуждена
согласиться на такие условия работодателя.
12 февраля 2015 года она написала заявление на имя
руководителя С*** Ю.В. о приеме на
работу, он взял его и сказал, что передаст его в отдел кадров для оформления.
Таким образом, 14 февраля 2015 года она с согласия руководителя предприятия С***
Ю.В. вышла на работу и продолжила работать н***. У неё, как и прежде было в
подчинении два сотрудника С*** Р.Р. и Б***
Т.А.. Она ждала когда её вызовут в отдел кадров для оформления документов, но
её не приглашали, поэтому она
продублировала 18 февраля 2015 года заявление о приеме на работу и отправила
его по Оутлуку руководителю предприятия.
19 февраля 2015
заявление о приеме на работу на должность н*** в ЗАО
«АэроКомпозит-Ульяновск» было продублировано по Экспресс-почте. До
настоящего времени она не получила ни
одного письменного ответа на её три
заявления о приеме на работу.
Она работала до 19
февраля 2015 года включительно. 20 февраля 2015 года она как обычно приехала на работу, на проходной
её не пропустили, сказали, что это
распоряжение руководства.
Кроме того ей стало известно, что ответчик в период её
работы разместил в интернете вакансию на должность н***.
Считает, что договорами ГПХ фактически регулировались
трудовые отношения между ней и ответчиком.
В период времени с 13 февраля по 19 февраля 2015 года она
работала на основании фактического
допущения её к работе директором С*** Ю.В.
Начиная с 7 ноября 2014 года по 19 февраля 2015 она лично исполняла работу по разработке и
согласованию договоров внутри организации и с ЗАО «АэроКомпозит» г.Москва,
а не по аудиту договоров, как написано в договорах ГПХ, и кроме того руководила отделом,
распределяла работу между подчиненными,
ходила на планерки, взаимодействовала с другими отделами, контрагентами, и
правовым департаментом ЗАО «АэроКомпозит» г.Москва. Кроме того, она являлась
постоянным членом комиссии по закупкам.
Работая по договору ГПХ, ей был установлен режим рабочего
времени. Её рабочий день начинался с 07 час. 30 мин. и заканчивался иногда в 19
– 00. Также она имела время для отдыха и питания с 12 – 13 ч. В своей работе
она подчинялась непосредственно руководителю С*** Ю.В., который
контролировал ход выполнения работы и
давал ей устные и письменные
указание, о ходе выполнения которых
она также докладывала непосредственно ему.
В период работы в организации её направляли дважды в служебные командировки в ЗАО
«АэроКомпозит» г.Москва, что также
является основанием для признания гражданско-правового договора трудовым.
Также ей было предоставлено её рабочее место в ю*** отделе
организации, ей был предоставлен компьютер и другая оргтехника и канцтовары, выделена
корпоративная сотовая связь.
Кроме того, выполняемая ею работа на предприятии соответствует перечню
должностных обязанностей н*** согласно
должностной инструкции н***.
В период с 10.11.2014 по 19.02.2015 в штатном расписании ЗАО
«АэроКомпозит-Ульяновск» тарифная ставка н***
была вакантна.
С учетом уточненных исковых требований просила признать
гражданско-правовые договоры,
заключенные между ней и ЗАО
«АэроКомпозит-Ульяновск» трудовым договором, заключенным на неопределенный
срок, начиная с 10.11.2014; восстановить её на работе в должности н*** ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» с
окладом *** руб. и компенсационно-сопутствующими выплатами, которые установлены
для штатных работников в размере,
установленном по обществу; обязать ответчика оформить с ней в письменной форме
трудовой договор в должности н***АэроКомпозит-Ульяновск» с окладом *** рублей
и компенсационно-сопутствующие выплаты,
которые установлены для штатных работников
в размере, установленном по обществу с
13 февраля 2015 года в связи с фактическим допущением к работе; внести запись в
трудовую книжку о приеме на работу в должности н*** ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» с 10.11.2014; обязать
ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» письменно ознакомить её с
приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка,
должностной инструкцией н*** ЗАО
«АэроКомозит-Ульяновск»; взыскать с
ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию
морального вреда в размере ***
руб., взыскать с ответчика среднюю
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.02.2015 по день
вынесения решения суда в размере *** руб.
*** коп
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе Захарова И.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований
в полном объеме.
По
мнению автора жалобы, вывод суда о возникновении между сторонами отношений
гражданско-правового характера являются необоснованными, и несоответствующим
фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом не дана надлежащая правовая
оценка представленным доказательствам и пояснениям, подтверждающим
существование между ней (истицей) и ЗАО «АэроКомпозит –Ульяновск» трудовых
отношений.
Суд
не устранил противоречия между представленными ответчиком доказательствами.
Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых
требований со ссылкой на пропущенный срок для обращения в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела между Захаровой И.И. и ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» 7 ноября 2014 года был заключен договор
оказания услуг № ***, с учетом
дополнительного соглашения к договору
от 7 ноября 2014 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство, на
основании устных /или письменных заявок
заказчика оказывать услуги по
аудиту договорной работы. Сроки оказания
услуг с 10.11.2014 по 09.12.2014. Сумма
вознаграждения составляет ***
руб., Договор вступает в силу 10.11.2014 и действует до 9 декабря 2014
года, а в случаях прямо предусмотренных договором, до полного
исполнения обязательств.
9
декабря 2014 года между сторонами подписан акт выполненных работ по
договору № *** от 7 ноября 2014 года,
согласно которого, работы по аудиту
договорной работы по договору от 7 ноября 2014 № *** за период с 07.11.2014 по 09.12.2014
выполнены с указанием перечня
выполненных работ.
10 декабря 2014 года между Захаровой И.И. и ЗАО
«АэроКомпозит-Ульяновск» заключен договор оказания услуг № ***. Предметом договора является оказание услуг по аудиту
договорной работы на основании устных
и/или письменных заявок заказчика. Срок
оказания услуг с 10.12.2014 по 12.01.2015. Сумма вознаграждения составляет *** руб., из которых 30% (авансовый платеж)
оплачивается не позднее 27.12.2014
на основании заявления Исполнителя.
Оставшаяся часть, в размере 70% от суммы вознаграждения, оплачивается
заказчиком исполнителю в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Договор вступает в силу 10.12.2014 и действует до
12.01.2015, а в случаях прямо предусмотренных договором, до полного исполнения обязательств.
12
января 2015 года между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору № *** от 10 декабря 2014 года, в соответствии
с которым работы по аудиту договорной работы
по договору от 10 декабря 2014
года за период с 10.12.2014 по 12.01.2015 выполнены с указанием перечня
выполненных работ.
13 января 2015 года между
истцом и ответчиком заключен
договор оказания услуг № ***, с учетом дополнительного соглашения к
договору от 4 февраля 2015 года, по условиям которого Захарова И.И. приняла на себя обязательства, на основании устных
и/или письменных заявок заказчика
оказывать услуги согласно перечню
указанному в договоре. Срок оказания
услуг с 13.01.2015 по 12.02.2015. Сумма вознаграждения по настоящему договору
составляет *** руб., из которых 30% (авансовый платеж) оплачивается не
позднее 28.01.2015 на основании
заявления исполнителя. Оставшаяся часть, в размере 70% от суммы
вознаграждения оплачивается заказчиком
исполнителю в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Договор вступает в силу 13.01.2015 и действует до 12.02.2015, а в случае
предусмотренных договором, до полного исполнения обязательств.
12 февраля 2015 года
между сторонами был подписан акт
выполненных работ по договора № *** от
13 января 2015 года, в соответствии с которым, работы по договору от 13 января
2013 года выполнены на сумму *** руб.
Вознаграждение по данным договорам было выплачено в полном
объеме, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, а также
подтверждается расходными кассовыми ордерами от 7 ноября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, 4 февраля 2015 года, 18
февраля 2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований о признании отношений трудовыми за период с 7 ноября 2014 года по 12
февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен
предусмотренный статьей 392
Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна,
поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном
применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
В силу части второй
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае
прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на
основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми
отношениями осуществляется судом.
Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному
договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми
отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения
индивидуальных трудовых споров.
Согласно части первой
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой
нарушенного права по договорам, заключенным с Захаровой И.И. за период с 7
ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года, пропущен без уважительной причины,
что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых
требований, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а
доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом является правильным
вывод суда о том, что о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не
трудовых, отношений истица узнала в ноябре 2014 года в момент заключения
первого гражданско-правового договора.
Как следует из текста искового заявления и объяснений в
суде первой инстанции, истица указала, что после заполнения анкеты, ей сообщили
о том, что с ней будут заключать договора гражданско-правового характера
максимум в течение 3-х месяцев, с данным условием она согласилась.
Кроме того, рассматривая требования по существу о
признании вышеуказанных договоров трудовыми, суд первой инстанции пришел к
обоснованном выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований
не установлено.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37
Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у
гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то
есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих
отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги)
на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими
выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая
деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и
гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и
другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного
волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо
приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется
положениями ст. 37
Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных
трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям
либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни
было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального
размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и
коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на
отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего
времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о
выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не
пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с
законодательством о труде в полном объеме.
В целях достижения соответствия между фактически
складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель
предусмотрел в ч. 4 ст. 11
Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке
наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором
гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются
положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0,
суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся
отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо
гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех
или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного
расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки
трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15
Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56
Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Проанализировав заключенные между Захаровой И.И. и ЗАО
«АэроКомпозит Ульяновск» договоры
оказания услуг, суд первой инстанции также исходил из того, что возникшие по
данным договорам правоотношения нельзя признать трудовыми, поскольку
отсутствуют характерные признаки трудовых правоотношений.
Так, из материалов дела следует, что оказываемые по
заключенным договорам услуги являлись различными, Оплата осуществлялась на
основании актов выполненных работ по окончание срока действия договора, с
выплатой части аванса. Указанные обстоятельства свидетельствовали, что
Захаровой И.И. заранее обусловленная трудовая функция не выполнялась, она не
подчинялась правилам трудового распорядка.
В договорах отсутствуют условия о месте работы Захаровой
И.И. наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой
функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего
распорядка. В договоре нет условия о системе оплаты труда, включающей размер
тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, не
имеется условий о режиме работы, непосредственно связанном с трудовой
деятельностью.
Кроме того, суд установил, что ответчик выполнял свои
обязательства по отчислению страховых взносов на основании заключенных
гражданско-правовых договоров, а сведения о доходах Захаровой И.И. за 2014,
2015, годы представлены в налоговый орган с кодом 2010 (выплаты
гражданско-правового характера).
Истица на момент заключения гражданско-правовых договоров
с ответчиком имела постоянное место работы в ООО «К***», где занимает должность
г***.
Доказательства, представленные истицей в подтверждения
довода истицы о том, что к моменту заключения гражданско-правового договора она
уволилась с работы как с постоянного места и оформила отношения по
совместительству, обоснованно судом первой инстанции оценены критично.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2015, лицом, имеющим
право без доверенности действовать от имени ООО «Консалтинговая компания ЛЕКС»
является Захарова И.И. Согласно справке о доходах физических лиц, изменения в
заработной плате истицы за указанный период не произошли. Что дает основанием
полагать, что записи в трудовой книжке не соответствуют заявленным истицей
обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что вхождение в состав
комиссии по закупкам, свидетельствуют о выполнении трудовой функции, не могут
быть приняты во внимание, поскольку данная обязанность согласно должностной
инструкции не входит в обязанности начальника юридического отдела. То, что
участие истицы в комиссии по закупкам
выходило за условия договора ГПХ, так же не влечет признание данных
отношений трудовыми. Поскольку членство в комиссии не требует условие наличие
трудовых отношений члена комиссии с ответчиком.
Акт проверки Государственной инспекции труда, на который ссылается истица, не содержит
указание о том, что по его результатам в интересах истицы ответчику вынесено
предписание. Кроме того, акт является одним из доказательств по делу, которому
судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Доводы истицы о фактическом допущении к работе генеральным
директором ЗАО «АэроКомпозит- Ульяновск»
С*** Ю.В. с 13.02.2015, судом первой инстанции проверялись, но не нашли
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так 13.02.2015 генеральный
директор находился в отпуске, следовательно, каких либо поручений о выполнении
работы истицей не мог отдавать.
Кроме того, истица в силу своего образования не могла не
знать порядок заключения трудового договора.
Согласно части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими
трудового договора.
Трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным
нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено
составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из
которых подписывается сторонами (части первая,
третья статьи
67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного
трудового договора (часть первая
статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на
работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня
фактического начала работы (часть вторая
статьи 68 ТК РФ).
В отсутствие вышеуказанных юридически значимых действий со
стороны работодателя и истицы, въезд истицы на территорию общества и нахождения
в здании, нельзя признать достаточным доказательством фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Кроме того, истица в судебной коллегии пояснила, что
вопрос о приеме на должности в ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» ***. решал с ЗАО
«АэроКомпозит» г.Москва, что опровергает довод истицы о том, что при получении
от истицы заявления о приеме на работу генеральный директор допустил ее до
работы без соответствующего согласования.
Не установив наличие между сторонами трудовых отношений,
суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истицы.
Указанные в апелляционной жалобе Захаровой И.И.. доводы по
существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
апреля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 20 мая 2015 года об
исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Захаровой И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи