УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
Дело № 33-3170/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 июля 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитонова С*** П***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Заявление ФКУ
«Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» об
установлении административного надзора в отношении осужденного Харитонова С***
П***, ****** года
рождения, удовлетворить
частично.
Установить
административный надзор в отношении Харитонова С*** П***, ****** года рождения, на срок 6 лет, за
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данный срок подлежит
исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному
месту жительства после освобождения из мест лишения свободы по отбытию
наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11.07.2011.
При административном
надзоре в отношении Харитонова С*** П***, ***.1974!% года рождения, установить
следующие административные ограничения:
1) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения,
являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с
23.00 до 06.00;
2) запретить выезжать за пределы субъекта РФ, избранного им для
проживания на территории РФ;
3) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту
жительства или пребывания для регистрации.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник ФКУ ИК-4
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с заявлением об
установлении административного надзора в отношении осужденного Харитонова С.П.
Заявление
мотивировано тем, что Харитонов С.П. отбывает наказание в виде лишения свободы
по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.07.2011,
измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 17.08.2011, за совершение тяжкого преступления,
предусмотренного ч 1 ст.162 УК РФ. Окончание срока – 12.10.2015.
За время отбывания
наказания зарекомендовал себя отрицательно, имеет 30 дисциплинарных взысканий
за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее
время не сняты и не погашены. С 28.07.2013 признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания. При этом при рассмотрении
уголовного дела Харитонов С.П. вину в совершении преступления не признавал, до
настоящего времени не трудоустроился, поощрений не имеет.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонов С.П. не соглашается с решением суда, считает его необоснованным и не
соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено наличие у
него серьезного заболевания, полученного в ходе отбывания наказания в местах
лишения свободы, а также отсутствие регистрации на территории Российской Федерации.
Указывает, что был незаконно лишен бесплатной юридической помощи, чем
нарушено его конституционное право на защиту.
Также ссылается на то, что отбыл назначенное приговором суда наказание
в полном объеме, в связи с чем установление в отношении него дополнительных
ограничений считает неправомерным, противоречащим статье 50 Конституции РФ.
Полагает, что при установлении административного надзора суд
необоснованно учел совершение им преступления при опасном рецидиве
преступлений, в то время как судимости, образовавшие в его действиях опасный
рецидив, в настоящее время погашены.
В заседании судебной коллегии по
административным делам Харитонов С.П. и
начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области не участвовали,
были извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела
ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Правом на представление
своих интересов в суде иными лицами не воспользовались.
Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Бардина
Е.М. от 13.07.2015 обеспечить участие осужденного в судебном заседании
посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным по техническим
причинам, ввиду не подключения комплекта
ВКС.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь
положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ч. 3 ст. 55
Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, Харитонов
С.П. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
11.07.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17.08.2011) за
совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к 4
годам 11 месяцам лишения свободы при опасном рецидиве преступлений, поскольку
имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по
приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2006 и приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.09.2008 за
совершение тяжких преступлений, в связи с чем местом отбывания наказания ему
была определена исправительная колония строгого режима.
Преступления по
приговору от 15.02.2006 и по приговору от 29.09.2008 совершены Харитоновым С.П.
в совершеннолетнем возрасте.
В силу части 1
статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от
28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии
оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого
или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо
неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении
несовершеннолетнего.
В соответствии с частью 2
статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или
особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи.
Следовательно, в силу вышеуказанных положений
Федерального закона
административный надзор в отношении Харитонова С.П. подлежит установлению в
обязательном порядке, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за
совершение умышленного преступления, в силу части 5
статьи 15 УК РФ отнесенного к категории особо тяжких, при опасном рецидиве
преступлений.
С учетом изложенного, административный надзор
в отношении Харитонова
С.П. судом первой инстанции установлен правомерно.
При назначении срока административного
надзора судом первой инстанции правильно учтены положения пункта 2
части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающие, что в
отношении лиц, указанных в части 2
статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается
на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения
судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Учитывая данные о
личности осужденного, степень общественной опасности совершенного им
преступления, суд установил срок административного надзора – 6 лет, с
возложением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного
лица в период с 23.00 до 06.00; запрета на выезд за пределы субъекта РФ,
избранного им для проживания на территории РФ; обязательной явки один раз в
месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации.
Судебная коллегия с данным выводом суда
соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим
обстоятельствам и материалам дела.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав
исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного
надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении
Харитонова С.П., определены в соответствии
законом.
Судебная коллегия не усматривает нарушений
права Харитонова С.П. на защиту его интересов, поскольку срок, предоставленный
судом, являлся достаточным для реализации своих прав на судебную защиту, однако
заявитель не воспользовался своим правом на представление его интересов в суде доверенным
лицом.
Вопреки утверждению заявителя о том, что
административный надзор фактически является для него двойным наказанием,
установление административного надзора с установлением ограничений по своей
правовой природе не является видом наказания за совершение преступления и не
может расцениваться как применение к Харитонову С.П. дополнительной меры
ответственности или как ухудшение его положения.
Административный надзор, как осуществляемое
органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест
лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им
обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1
статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других
правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2),
а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение
административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается
не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения
свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за
собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами (статья 86
УК Российской Федерации).
Установление административного надзора для
предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического
воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и
имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо
тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного
преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных
Федеральным законом
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2
и 3)
согласуется с нормой статьи 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод
человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является
соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тот факт, что
Харитонов С.П. имеет заболевание и имеет намерение пройти лечение за пределами
РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Более того,
действующим законодательством предусмотрено, что при наличии исключительных
обстоятельств лицо, в отношении которого установлен административный надзор,
вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на
краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Поскольку административный надзор относится к
правовым последствиям судимости, Федеральный закон
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
по общему правилу предусматривает установление срока административного надзора
в пределах срока, определенного законодательством Российской Федерации для
погашения судимости; по истечении не менее половины установленного судом срока
административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно
соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные
данным Федеральным законом,
и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или
пребывания, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на
основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его
представителя (часть 1
статьи 5, часть 2
статьи 9 и пункт 1
статьи 10).
Доводы Харитонова
С.П. о том, что судимости, образовавшие
в его действиях опасный рецидив, в настоящее время погашены, на установление
ему мер административного надзора не влияют.
Таким образом,
доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу
решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм
процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов
апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Харитонова С*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: