УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1705/2015.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
июля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием: адвоката
Додоновой Г.П., представителя ФКУ *** УФСИН России по У*** области Ш***
Р.Р., прокурора Шушина О.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Костина И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2015
года в отношении
КОСТИНА И*** В***,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,
которым отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
сентября 2012 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Костин считает, что выводы суда, изложенные в постановлении,
противоречат исследованным материалам дела и не основаны на требованиях
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Полагает, что судом
дана ненадлежащая оценка его поведению в местах лишения свободы, данным его
личности, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии всех оснований для
его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и
вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от неотбытого наказания в виде лишения свободы.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костина прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ворончук И.А. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и
тщательном исследовании всех данных о поведении осужденного Костина в исправительном учреждении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Додонова Г.П.
поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Костина и полагала, что с
учетом сведений о его поведении в местах лишения свободы у суда имеются
основания для условно-досрочного освобождения Костина от неотбыго наказания в
виде лишения свободы;
- представитель ФКУ ***
УФСИН России по У*** области Ш*** Р.Р. поддержал заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного Костина из места лишения свободы;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Костина. Просил
постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
изучив материалы личного дела осужденного Костина, суд апелляционной инстанции
считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Костина не
имеется.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года
Костин осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Начало срока отбытия
наказания – 14 сентября 2012 года. Конец срока отбывания наказания – 13
сентября 2016 года.
Судом установлено, что осужденный Костин
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Суд первой инстанции
правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его
удовлетворении или отказе является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при
условиях, определенных приговором суда.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, при разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, в том числе личное дело осужденного Костина, в
котором содержатся, как сведения о добросовестном отношении осужденного Костина к труду, примерном поведении и участие в
культурно-массовых мероприятиях в местах лишения свободы, так и сведения о погашении им малыми суммами
задолженности перед потерпевшим Ш*** Д.В. за причиненный вред его здоровью и
компенсации морального вреда, присужденных
судом по иску потерпевшего.
При этом из
материалов личного дела осужденного Костина следует, что одним из оснований к
отказу судом в удовлетворении ранее поданного им ходатайства об
условно-досрочном освобождении послужило отсутствие последовательных активных
мер к возмещению указанного иска. Однако,
после этого осужденный Костин не принимал каких-либо усилий,
направленных на возмещение иска (не обращался к третьим лицам, не
ходатайствовал о предоставлении ему более оплачиваемой работы, не ходатайствовал
о его переводе в иное исправительное учреждение (с более мягким режимом
отбывания наказания), в котором имеется возможность трудоустройства с более
высокой оплатой труда, не договорился с потерпевшим о том, что ущерб будет
возмещен за счет средств, заработанных после досрочного освобождения и т.д.),
которые можно было рассматривать как
фактор исправления осужденного.
Указанные выше
сведения, данные о личности Костина, с учетом обстоятельства совершенного им
преступления, не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент
рассмотрения поданного Костиным ходатайства об условно-досрочном освобождении,
он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде
реального лишения свободы.
Наличие поощрений за
добросовестный труд, примерное поведение осужденного и его участие в
общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным
основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в
соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и
добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период
отбывания наказания и свидетельствует
лишь о положительных тенденциях в его поведении.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его честного отношения к труду
в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления, достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 июня 2015 года в отношении
Костина И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий