УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-3005/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шляпниковой М*** Г***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Гордеева А*** И***, Юшиной
(Гордеевой) Е*** А***, Гордеевой Н*** А***, Гордеевой Т*** А***, Файзулловой Л***
Л***, Имамова Л*** З*** об
определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования
земельным участком общей площадью 2632 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным
по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, в соответствии с планом № *** земельного участка
вариант № *** раздела земельного участка
приложения к заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» № *** от 06 апреля 2015
года следующим образом.
Передать в пользование
Файзулловой Л*** Л*** и Имамову Л*** З*** земельный участок площадью 674,3 кв.м в следующих границах:
Участок № *** в центральной части площадью 79,6 кв.м, расположен в следующих
границах: по части линии раздела на
расстоянии 1 м от стен пристройки лит.«А2» длиной 4,56
м, по участку 6 линии раздела длиной 17,45 + 4,56 м, по краю дорожки 117,45 м.
Участок № ***, расположенный около правой и
тыльной границ земельного участка, площадью 498,3 кв.м, расположен в следующих
границах:
– по части линии раздела общей длиной 47,45 м
= 8,02 + 5,31 + 5,90 + 3,30 + 5,58 + 12,43 + 6,91 м;
– по части тыльной границы земельного участка
общей длиной 15,45 м = 7,63 + 5,38 + 1,47 + 0,97 (м);
– по части правой границы земельного участка
общей длиной 45,59 м = 12,78 + 8,01 + 6.02 + 6,09 + 8,98 + 3,71 (м).
Участок № ***, расположенный около левой
границы земельного участка, площадью 96,4 кв.м, расположен в следующих
границах:
– по части границы земельного участка по
фасаду длиной 2,75 м;
– по части левой границы земельного участка длиной
26,42 м;
– по части линии раздела общей длиной 31,21 м
= 4,43 + 9,89 + 3,44 + 6,36 + 7,09 м.
Передать в пользование Гордеева А***
И***, Юшиной (Гордеевой) Е*** А***, Гордеевой Н*** А***, Гордеевой Т*** А***
земельный участок площадью 584,7 кв.м в следующих
границах:
Участок № *** около левой границы земельного
участка площадью 433 кв.м, расположен в следующих границах:
– по части по части левой границе земельного
участка длиной 38,64 м;
– по части тыльной границы земельного участка
длиной 12,95 м;
– по линии раздела земельного участка общей
длиной 49,32 м = 19,18 + 5,94 + 5,90 + 5,89 + 7,95 + 4,46 (м).
Участок № *** в центральной части земельного
участка площадью 151,7 кв.м, расположен в следующих границах:
– по линии раздела земельного участка общей
длиной 66,89 м = 5,24 + 22,42 + 2,45 + 1,70 +
7,17 + 4,56 + 17,45 (м).
Передать
в пользование Шляпниковой М*** Г*** земельный участок площадью 922,1 кв.м в
следующих границах:
Участок № *** около правой границы земельного
участка площадью 489 кв.м, расположенный в следующих границах:
– по линии раздела жилого дома, правой стене
пристройки лит. «АЗ», до угла пристройки лит.«А1», далее длиной 1,0 + 1,0 + 1,85
+ 2,62 + 25,30 + 3,36 + 8,02 (м);
– по части правой границы земельного участка
общей длиной 42,31 м = 20,42 + 1,81 + 7,78 + 12,30 (м).
– по части границы земельного участка по
фасаду общей длиной 14,37 м = 5,13 + 0,89 + 1,38 + 0,82 + 0,37 + 0,36 + 5,42 (м).
Часть участка между пристройками лит.«А1» и «АЗ» по взаимному согласию сторон
отнесена к участку № *** квартиры № ***.
Участок № *** около левой границы земельного участка, площадью 52,8 кв.м, расположен
в следующих границах:
– по части левой границы земельного участка длиной 12,14 м, по линии
раздела длиной 4,46 + 11,65 + 4,43 м;
Участок № *** около тыльной границы
земельного участка площадью
380,3 кв.м, расположен в следующих границах:
– по части тыльной границы земельного участка
длиной 13,04 м;
– по линии раздела земельного участка общей
длиной 75,09 м = 6,91 + 12,43 + 5,58 + 3,30 +
9,95 + 5,90 + 5,94 + 19,18 (м).
Передать в общее пользование
Гордееву
А*** И***, Юшиной (Гордеевой) Е*** А***, Гордеевой Н*** А***, Гордеевой Т*** А***,
Файзулловой Л*** Л***, Имамову Л*** З***, Шляпниковой М*** Г*** земельные
участки:
Участок общего
пользования № *** площадью 201 кв.м, расположен под квартирами № *** и № *** и
площадью ремонтной зоны вдоль стен жилого дома (квартир №*** и №***). Линия
раздела проходит: 5,44 + 1,03 + 7,16 + 1,08 + 2,11 + 5,24 + 4,56 + 1,54 + 2,62
+ 1,0 + 0,76 + по стене пристройки лит.«АЗ», по линии раздела жилого дома.
Участок общего
пользования № *** площадью 247,2 кв.м, расположен под существующими дорожками.
Линия раздела проходит: 7,09 + 6,36 + 3,44 + 9,89 + 11,65 -г 7,95 + 5,89 + 9,95
+ 5,31 + 3,36 + 25,30 - 1.54 - 17,45 + 7,17 + 5,90 + 1,70 + 2,45 + 22,42 + 2,11
+ 1,08 + 7,16 + 1,03 + 5,44.
Участок общего пользования № *** площадью 2,7
кв.м, расположен около пристройки лит.«А1», для подхода к существующему
электрическому рубильнику. Линия раздела проходит: 0,76 + 1,0 + 1,85 + 1,0 +
1,0 + до угла пристройки лит.«А3».
Обязать Гордеева А***
И***, Юшину (Гордееву) Е*** А***, Гордееву Н*** А***, Гордееву Т*** А***,
Файзуллову Л*** Л***, Имамова Л*** З*** выполнить устройство
дверного проема в тыльной стене рубленного из бревен сарая лит.«Г» с
укреплением данной стены в соответствии с локальной сметой ЛС-81 заключения эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 06 апреля
2015 года.
Обязать Шляпникову М*** Г*** не
чинить препятствия истцам по устройству дверного проема сарая лит.«Г».
Взыскать с Шляпниковой М*** Г*** в пользу Гордеева А*** И*** расходы по оплате госпошлины в
сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Шляпниковой М.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Гордеева А.И., его представителя и представителя
Файзулловой Л.Л. – Яшновой Е.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеев А.И., Гордеева Н.А., Гордеева Т.А., Юшина
Е.А. (до смены фамилии Гордеева), Файзуллова Л.Л., Имамов Л.З. обратились
в суд с иском к Шляпниковой М.Г. о разделе земельного участка в
натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В
обоснование иска указали, что им
на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу:
г.Ульяновск, ул. Л***: Гордееву А.И.,
Гордеевой Н.А.,
Гордеевой Т.А., Юшиной Е.А. по 146/2000 доли; Файзулловой Л.Л. – 163/2000 доли, Имамову Л.З. – 489/2000 доли.
Шляпникова М.Г. является сособственником указанного
земельного участка, ее доля в праве общей долевой собственности составляет
764/2000.
В пользовании
сособственников земельного участка находятся изолированные земельные участки,
которые имеют отдельные подъездные пути, и выделении доли истцов в их
собственность не нанесет несоразмерного ущерба имуществу.
Однако соглашение с
ответчицей об условиях раздела общего земельного участка не достигнуто.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнили и просили определить порядок
пользования земельным участком
по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** в соответствии с планом № *** земельного
участка, вариант № ***
Приложения к дополнению к заключению судебной
экспертизы; взыскать с Шляпниковой М.Г. в пользу Гордеева А.И. расходы на
оплату госпошлины в размере ***., на оплату услуг представителя – ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация
города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
(КУГИГ администрации города Ульяновска), Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической
инвентаризации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шляпникова М.Г. просит об отмене решения и прекращении производства по
делу.
Жалобу мотивирует
несогласием с определенным судом вариантом порядка пользования земельным
участком, так как он нарушает ее права собственника этого земельного участка.
Данный вариант
выбран без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, в
частности существующего прохода на земельный участок, находящийся в ее
пользовании, через земельный участок, находящийся в пользовании Имамова Л.З. и
являющийся участком общего пользования.
Не учтено судом, что
для прохода к земельному участку, выделенному в ее пользование, будет
необходимо демонтировать сарай литер Г, где хранится автомашина и имеется
погреб. Пользоваться этим сараем, как проходом невозможно, так как там нет
свободного места для провоза тележки с кормом для скотины, которую она
содержит. Зимой металлические двери сарая промерзают, заносятся снегом, что
также будет препятствовать проходу через него. При обустройстве прохода через
сарай высота его порога будет значительной, что будет препятствовать проходу.
Кроме того, на
выделенном ей земельном участке остается большое количество коммуникаций, в
ходе ремонта которых он будет захламляться.
Не принято во внимание нахождение на ее земельном участке
бетонного фундамента, земля под которым не может быть использована по прямому
назначению.
Судом не проверено, является ли сарай литер Г самовольной
постройкой, не определена степень его безопасности.
Указывает, что дела об определении порядка пользования
земельным участком законом отнесены к подсудности мировых судей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гордеев А.И., Юшина Е.А., Гордеева Н.А., Гордеева
Т.А., Файзуллова Л.Л., Имамов Л.З. просят об оставлении решение без изменения.
Кроме Шляпниковой М.Г., Гордеева
А.И., его представителя и представителя Файзулловой Л.Л. – Яшновой Е.В. другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Судом установлено, что собственниками
двухэтажного жилого дома с пристроями по адресу: г.Ульяновск,
ул.Л*** являются Гордеев А.И. (73/1000 доли), Гордеева Н.А. (73/1000 доли),
Гордеева Т.А. (73/1000 доли), Юшина Е.А. (73/1000 доли), Имамов Л.З. (489/2000
доли), Файзуллова Л.Л. (163/2000 доли), Шляпникова М.Г. (382/1000 доли).
Собственниками земельного участка по этому же адресу,
площадью 2632 кв.м являются те
же лица в следующих долях: Гордеев А.И. (146/2000 доли), Гордеева Н.А. (146/2000
доли), Гордеева Т.А. (146/2000 доли), Юшина Е.А. (146/2000 доли), Имамов Л.З. (489/2000
доли), Файзуллова Л.Л. (163/2000 доли), Шляпникова М.Г. (764/2000 доли).
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам
по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов об
определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком по адресу:
г.Ульяновск, ул.Л***.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Невозможность раздела, находящегося в долевой
собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, что изначально
требовали истцы, не исключает право участника общей долевой собственности
заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если
этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает
фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не
соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Об этом разъяснено в пункте 37 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов
участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты
прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в
общей долевой собственности.
Поскольку определение порядка пользования
спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически
значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов
определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно
определить порядок пользования спорным имуществом.
Во исполнение приведенных положений закона с
целью определения возможного порядка пользования спорным земельным участком
районным судом правомерно назначена строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Заключением экспертизы от 06 апреля 2015 года
№ *** и дополнением к нему установлено, что раздел спорного земельного участка
невозможен в связи с наличием участка общего пользования под жилым домом, но
возможно определить порядок пользования им. Экспертом предложено три варианта
определения порядка пользования земельным участком: план *** вариант ***, план ***
вариант ***, план *** вариант ***.
Оценив предложенные варианты порядка
пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту ***
плана *** экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы Шляпниковой М.Г.
выводы суда не опровергают.
Определенный судом
порядок пользования земельным участком по указанному варианту *** плана ***
приближен к сложившемуся между совладельцами порядку пользования земельным
участком, выделенные в пользование собственникам земельные участки максимально
соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Суд первой инстанции
правомерно не усмотрел оснований для определения порядка пользования земельным
участком по варианту *** плана *** заключения экспертизы с сохранением
существующего прохода на земельный участок, находящийся в пользовании
Шляпниковой М.Г., через земельный участок, находящихся в пользовании Имамова
Л.З. и Файзулловой Л.Л.
Данный проход
безусловно существенно нарушает права истцов Имамова Л.З. и Файзулловой Л.Л.,
поскольку они не могут по своему усмотрению пользоваться земельным участком,
занятым проходом, площадь которого составляет 27 кв.м.
Права ответчицы
Шляпниковой М.Г. в этом случае не нарушаются, поскольку проход на ее участок в
отсутствие прохода через земельный участок других сособственников, будет иметь
место через принадлежащий ей же сарай литер Г путем обустройства дверного
проема в его тыльной стене.
Вопреки доводам
жалобы возможность выполнения такого проема в сарае литер Г, зарегистрированном
в установленном порядке и находящемся в пользовании как истцов, так и
ответчицы, подтверждается заключением экспертизы, которым определены виды,
объем работ и их стоимость.
Выводы экспертизы не
оспаривались сторонами, правомерно приняты судом.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Ссылка в жалобе на
промерзание двери сарая в зимнее время, наличие высокого порога,
препятствующего проходу, не может повлиять на правильность вынесенного решения,
поскольку носит только предположительный характер, не подтверждается
материалами дела. Обустройство двери в соответствии с требованиями строительных
норм и правил должно исключить как промерзание, так и обеспечить свободный
проход через сарай.
Занос двери сарая в
зимнее время снегом также не может повлиять на правильность вынесенного
решения, поскольку очистку от снега в зимнее время требует и существующий
проход.
Более того, расходы
на обустройство дверного проема в сарае возложены судом с их согласия на
истцов. Ответчица от несения данных расходов освобождена, что также
подтверждает отсутствие нарушения ее прав.
Довод жалобы об
отсутствии в сарае свободного места в связи с хранением там автомобиля и
наличием погреба является несостоятельным, так как площадь этого сарая,
находящаяся в пользовании Шляпниковой М.Г., составляющая более 58 кв.м,
свидетельствует о возможности организации свободного прохода на земельный
участок.
С учетом того, что
спорный земельный участок занят жилым домом, фактически состоящим из трех
квартир, на нем безусловно присутствуют различные коммуникации для его
обслуживания, что учтено экспертом при определении вариантов порядка
пользования им, поэтому нахождение на земельном участке, выделяемом в
пользование ответчице таких коммуникаций, как и бетонного фундамента дома не
могло повлиять на выбор варианта порядка пользования.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в бо́льшей своей части земельный участок,
предоставляемый в пользование ответчицы, как по варианту, выбранному судом, так
и по варианту, предлагаемому ею (план *** вариант ***) располагается одинаково,
то есть, в любом случае, на нем будут расположены коммуникации и бетонный
фундамент дома.
При определении
варианта порядка пользования земельным участком районным судом правильно
учтено, что по варианту *** плана *** экспертного заключения площадь земельного
участка ответчицы превышает площадь земельного участка, находящегося в ее
пользовании в настоящее время.
Вариант *** плана ***
порядка пользования земельным участком не мог быть принят судом и в связи с
тем, что в этом случае строения литеры Г5, Г6, Г7, находящиеся в пользовании
собственников квартиры № *** Имамова Л.З. и Файзулловой Л.Л.,
располагались бы на земельном участке, выделяемом в пользование
собственников квартиры № *** Гордеевых и Юшиной Е.А., что не соответствует
сложившемуся порядку пользования.
Вопреки доводам
жалобы дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с
пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации дела об определении порядка пользования имуществом, действительно,
отнесены к подсудности мирового судьи.
Вместе с тем,
изначально иск был предъявлен о разделе земельного участка, что в силу
положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отнесено к подсудности районного суда.
Последующее уточнение истцами исковых
требований, наличие спора об определении
порядка пользования земельным участком не могло повлиять на подсудность дела,
поскольку согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением
правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем
оно станет подсудным другому суду.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шляпниковой М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи