УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2978/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова И*** Г***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Глебовой Р*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Емельянова И*** Г*** в пользу Глебовой Р*** И*** в счет компенсации морального
вреда ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу
Глебовой Р*** И*** материальный ущерб ***.
Взыскать с
Емельянова И*** Г*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Глебовой Р*** И***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Емельянова И.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Глебовой Р.И., возражавшей против ее удовлетворения,
заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глебова Р.И.
обратилась в суд с иском к Емельянову И.Г. о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала, что 20
июня 2014 года на ул. Р*** г.Ульяновска при переходе проезжей части дороги по
нерегулируемому пешеходному переходу на нее совершил наезд автомобиль Renault
Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением Емельянова И.Г.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: т***, что
расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Она проходила
лечение в стационаре и амбулаторно до октября 2014 года. На лечение ею
затрачено ***.
В результате
действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она перенесла
физические и нравственные страдания.
Просила взыскать с
Емельянова И.Г. компенсацию морального вреда в размере ***., материальный ущерб
в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Русская
страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Емельянов И.Г. просит об отмене решения в части компенсации морального
вреда и принятии нового решения.
Жалобу мотивирует
несогласием с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу
Глебовой Р.И., который определен судом без учета обстоятельств дела, характера
полученных истицей повреждений.
Судом не принято во
внимание, что для его молодой семьи взысканная сумма является значительной, так
как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он получает небольшую
заработную плату, не учтены также попытки примирения с истицей, покупка ей
лекарств и продуктов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Глебова Р.И. просит об оставлении решения без изменения.
Представитель ОАО «РСТК» в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 20 июня 2014 года в 20.20 часов на ул.Р*** г.Ульяновска Емельянов
И.Г., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак
А 165 ТТ 73, совершил наезд на Глебову Р.И., переходившую проезжую часть дороги
по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного
ДТП Глебовой Р.И. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы
тела: з***.
Повреждения у
Глебовой Р.И. в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью
по признаку длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам
по делу, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о
взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2015 года Емельянов И.Г. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
поскольку было установлено, что он в нарушение требований пункта 14.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода Глебову Р.И.,
переходящую проезжую часть дороги по пешеходному нерегулируемому переходу и
совершил наезд на нее, в результате чего Глебова Р.И. получила телесные
повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
В результате полученных телесных повреждений
Глебовой Р.И. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в
результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями,
связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, которое носило
длительный характер.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред пешеходу, именно в зоне
действия дорожных знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», где водитель
должен принимать повышенные меры предосторожности.
Судебная коллегия обращает внимание, что
действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо
отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.
Однако судом учтено материальное и семейное
положение ответчика.
Соглашаясь с размером взысканной компенсации
морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание трудоспособный
возраст Емельянова И.Г., отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к
трудовой деятельности, наличие в его собственности транспортного средства на
момент ДТП, что свидетельствует о его материальном достатке.
При таких обстоятельствах размер компенсации
морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит
уменьшению.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Емельянова И*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи