У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-2959/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июля 2015 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштанова Н*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
14 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Каштанову Н*** В*** о взыскании
задолженности по договору личного
банковского счета удовлетворить.
Взыскать с
Каштанова Н*** В*** в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК»
задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Каштанова Н.В. – Низамова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО
«РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Каштанову Н.В. о взыскании задолженности
по договору личного банковского счета.
В обоснование требований истец указал, что
26.09.2011 между банком и Каштановым
Н.В. заключен договор открытия личного банковского счета, оформления и выдачи банковской карты с
применением пакета банковских услуг «Комфорт». Ответчику был открыт рублевый
личный банковский счет и выдана банковская карта VISA Classic № ***.
В соответствии с п.п. 3.18, 3.19 Правил
выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом
овердрафта в рамках Пакета банковских услуг в случае недостаточности или
отсутствия на счете собственных денежных средств клиента, банк осуществляет
кредитование счета без каких-либо дополнительных письменных заявок клиента в день поступления в банк
документа (в том числе электронного), содержащего информацию о подлежащих
оплате транзакциях клиента/держателя дополнительной банковской карты. Клиент
поручает банку считать каждый полученный банком электронный документ,
содержащий информацию о подлежащих оплате транзакциях клиента/держателя
дополнительной банковской карты, безусловным подтверждением поручения клиента
банку в случае недостаточности или отсутствия на счете собственных средств клиента, осуществить кредитование
счета на сумму, достаточную для произведения расчетов по указанным транзакциям.
За период с 26.09.2011 по 29.11.2011 на банковский
счет ответчика поступали денежные средства в счет возврата ранее сделанных
безналичных покупок. Денежные средства были сняты наличными через АТМ
(банкомат) по банковской карте VISA Classic № ***.
13.12.2011 остаток денежных средств на счете Каштанова Н.В.
составлял *** руб. *** коп., однако, превысив расходный
лимит банковской карты, ответчик совершил пять безналичных покупок на сумму ***
руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + ***
руб. *** коп., + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).
Банк, получив пять электронных документов
на сумму *** руб. *** коп.,
прокредитовал счет ответчика в
размере *** руб. *** коп. (*** руб. ***
коп.- *** руб. *** коп.)
В случае кредитования счета сверх расходного
лимита клиент уплачивает банку проценты за превышение расходного лимита, размер
которых составляет 72% годовых.
По состоянию на 17.10.2014 задолженность Каштанова
Н.В. перед банком составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – задолженность, *** руб. ***
коп. – начисленные проценты.
24 октября 2014 года ответчику было направлено требование о возврате
задолженности, которое не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика
задолженность по договору личного банковского счета за период с 13.12.2011 по
17.10.2014 в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере ***
руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каштанов Н. В. просит
отменить принятое по делу решение как незаконное, и вынести новое решение об отказе
банку в иске.
Указывает, что истцом не представлено
доказательств того, что он или какое-либо иное неустановленное лицо
воспользовались денежными средствами банка по его банковское карте.
Представленная выписка по лицевому счету является внутренним документом банка и
не может быть признана неопровержимым доказательством без подтверждения
имеющихся в ней сведений другими доказательствами. Судом не дана оценка тому
обстоятельству, что в представленной банком выписке по счету не имеется
сведений о совершенных им безналичных покупках в период с 26.09.2011 по
01.12.2011, хотя есть сведения о возврате денежных средств за данные покупки.
Полагает, что 13.12.2011 после проведения
первой безналичной покупки на сумму *** руб. *** коп., когда баланс счета стал
минусовым, банк должен был заблокировать счет, и вторая покупка тогда не была
бы совершена, но этого банком сделано не было.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что
согласно Приложению № 8 к стандартным тарифам Московского филиала ОАО АКБ
«Росбанк» для клиентов, оформивших Пакет банковских услуг до 01.10.2011,
установлен лимит на расходные операции по банковской карте не более *** руб. в
день. Полагает, что в отношении банка совершены мошеннические действия с
использованием его карты. Полагает, что суд необоснованно не применил к
требованиям банка срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения
представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно
ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 26.09.2011 между
Каштановым Н.В. и ПАО «РОСБАНК»
(ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») был заключен договор личного банковского счета, в
соответствии с которым банк открыл ответчику личный банковский счет № ***,
выпустил банковскую карту VISA
Classic № *** без лимита овердрафта, с
применением пакета банковских услуг
«Комфорт» и Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных
с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг.
По условиям
указанного договора банк осуществляет обслуживание банковских счетов,
банковской карты в соответствии с действующим законодательством, нормативными
актами Банка России, Правилами выдачи и
использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в
рамках пакета банковских услуг и Стандартами тарифов в объеме Пакета банковских
услуг «Комфорт».
Расходный лимит
карты – средства, находящиеся на комиссионном счете клиента.
Каштанов Н.В. был
ознакомлен с условиями счета, Правилами
и Пакетом банковых услуг, являющимися
неотъемлемой частью договора, стандартными тарифами, о чем имеется подпись
ответчика в заявлении на предоставление пакета банковских услуг от 26.09.2011.
Согласно выписке
банка по лицевому счету Каштанова Н.В.
за период с 26.09.2011 по 29.11.2011 на счет ответчика поступали денежные
средства в качестве возврата покупок. Денежные средства снимались через
банкомат по банковской карте VISA Classic
№ ***, полученной Каштановым Н.В. в банке 03.10.2011.
По состоянию на 13.12.2011 остаток денежных
средств на счете ответчика составлял *** руб. *** коп.
13.12.2011
ответчик совершил пять безналичных покупок с использованием банковской карты на
общую сумму *** руб. *** коп. , в связи с чем превысил расходный лимит по
счету.
Оснований для
приостановления расходных операций по банковской карте по состоянию на
13.12.2011 у банка не имелось, поскольку Правилами выдачи и использования
банковских карт предусмотрено кредитование счета без каких-либо дополнительных
письменных заявок клиента в день поступления в банк документа (в том числе
электронного), содержащего информацию о
подлежащих оплате транзакциях
клиента/держателя банковской карты.
Установлено, что
списание денежных средств со счета истца
осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы
о проведении надлежащим образом оформленных операций с использованием банковской
карты Каштанова Н.В. и
верного набора ПИН-кода, известного только Каштанову Н.В. Оплата произведена
после авторизации (проверки) банком реквизитов карты.
В соответствии с
пунктами 3.20, 3.21 названных выше Правил выдачи и использования банковских
карт случаи кредитования счета согласно пунктам 3.18 и 3.19 Правил при недостаточности/отсутствии
собственных денежных средств клиента рассматриваются банком как кредитование
счета сверх расходного лимита с начислением процентов за превышение расходного
лимита. В случаях кредитования счета
сверх расходного лимита клиент
уплачивает банку проценты за превышение расходного лимита, размер которых в соответствии с п. 1.25 приложения № 8 к стандартным тарифам
Московского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 72 % годовых. Проценты за превышение
расходного лимита рассчитываются банком на остаток задолженности по кредитам, предоставленным
при кредитовании счета, на начало каждого операционного дня, пока кредит
остается непогашенным, исходя из размера
процентной ставки, указанной в применяемом Пакете тарифного плана,
периода фактического пользования данными
кредитами и количества календарных дней в году.
Получив пять
электронных документов на общую сумму *** руб. *** коп., банк прокредитовал
счет ответчика 13.12.2011 в сумме ***
руб. *** коп. *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.) в соответствии с
указанными выше Правилами.
Принимая решение
об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика
задолженности по состоянию на 17.10.2014 по кредитованию счета сверх расходного
лимита в размере *** руб. *** коп. с начислением процентов за превышение
расходного лимита исходя из 72 % годовых, суд обоснованно исходил из условий
заключенного сторонами договора.
Доводы ответчика о
том, что представленные истцом доказательства являются недостоверными и никакие
операции по счету с применением банковской карты он не совершал, являются
несостоятельными.
Факт получения
Каштановым Н.В. в Московском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» банковской карты № *** установлен в ходе рассмотрения дела.
Данная карта с персональными кодами была вручена ответчику в запечатанном
конверте, что подтверждается росписью Каштанова Н.В. на талоне получения
банковской карты и не оспаривается последним.
Факт использования
при оплате покупок 13.12.2014 банковской карты ответчика с правильным набором
ПИН-кода, известного только Каштанову Н.В., свидетельствует о правомерности
действий банка по кредитованию банковского счета ответчика в соответствии с
пунктами 3.18, 3.19 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных,
расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг.
Каштанов Н.В. не
обращался в банк с заявлениями о расторжении договора на предоставление пакета
банковских услуг от 26.09.2011, об утрате (краже) банковской карты и др.,
поэтому у кредитной организации не имелось оснований блокировать банковскую
карту ответчика.
Довод Каштанова
Н.В. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для
обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по банковскому счету
был предметом проверки в суде первой инстанции, и в решении ему дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Вывод суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности является
верным.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое
решение принято при полной и объективной оценке исследованных доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права и не подлежит
отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Каштанова Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи