Ульяновский областной суд

Судебный акт

Защита прав потребителей некачественный товар
Документ от 14.07.2015, опубликован на сайте 24.07.2015 под номером 53138, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-2840/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Парамонова С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Парамонова С*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Парамонова С*** А*** с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» расходы по устранению недостатков в сумме ***., компенсацию морального вреда ***., неустойку за период с 21.11.2014г. по 31.01.2015г. в сумме ***., штраф в сумме ***

Взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» штраф в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по экспертизе ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину ***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» Пчёловой И.В., Парамонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Климкович Л.В., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» (далее - УГОО ЗПП «Человек и Закон») обратилась в суд с иском в интересах Парамонова С.А. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в собственности Парамонова С.А. с 13.11.2011 находится автомобиль LADA 213100, VIN ***, изготовителем которого является ОАО «АвтоВАЗ».

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты в виде следов коррозии на стойках кузова. Парамонов С.А. обращался в сервисную службу ОАО «Симбирск-Лада» по поводу устранения выявленных дефектов, данные дефекты были признаны производственными недостатками качества и устранены в ходе гарантийного ремонта.

В декабре 2013 - январе 2014 года недостатки (следы коррозии) стали проявляться вновь. В мае 2014 года Парамонов С.А. направил в адрес продавца претензию о необходимости замены автомобиля, ОАО «Симбирск-Лада» перенаправило его требования заводу изготовителю ОАО «АвтоВАЗ».

Ответчиком было предложено предоставить автомобиль на осмотр, после которого в замене автомобиля истцу было отказано, требования о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены без удовлетворения.

УГОО ЗПП «Человек и Закон» просила взыскать в пользу Парамонова С.А. с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость устранения недостатков товара в сумме ***., компенсацию морального вреда ***., неустойку с 21.11.2014 по 31.01.2015 за нарушение сроков удовлетворения требований, штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УГОО ЗПП «Человек и Закон» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое.

В жалобе указывает, что суд удовлетворил требования истца, основываясь на стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению дефектов, которые можно устранить по технологии завода-изготовителя. Вопрос в отношении производственных дефектов, восстановление которых невозможно ввиду отсутствия соответствующих технологий, остался неразрешенным. Суд не выяснил можно ли применить для восстановления автомобиля иную технологию.

Автор жалобы указывает на то, что истец не может пользоваться автомобилем с явными производственными дефектами - коррозией металла. Автомобиль требует восстановления независимо от того, имеются ли для этого соответствующие технологии. Постановленное по делу решение ухудшает положение истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2011 на ОАО «АвтоВАЗ» была возложена обязанность заменить Парамонову С.А. купленный им 22.07.2010 автомобиль ВАЗ-213100 LADA 4х4, 2010 г.в., VIN***9, двигатель ***, кузов ***, стоимостью ***. на другой, не бывший в употреблении автомобиль этой же марки, модели.

Во исполнение данного решения 13.12.2011 между Парамоновым С.А. (покупатель) и ОАО «Симбирск-Лада» (продавец) заключен договор № *** поставки (по гарантии), по которому в собственность истца передан автомобиль LADA 213100 LADA 4х4, 2011 года выпуска, стоимостью ***. На автомобиль установлена гарантия 2 года или 35 000 км пробега.

13.12.2011 автомобиль принят Парамоновым С.А. по акту приёма-передачи.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока на автомобиле стали проявляться дефекты в виде коррозии на стойках кузова.

По мнению истца, проявившиеся дефекты являются существенными и носят производственный характер. По поводу возникновения дефектов истец обращался в сервисную службу ответчика, однако после устранения недостатков коррозия стала проявляться вновь.

Парамонов С.А. обращался в сервисную службу ОАО «Симбирск-Лада» по поводу устранения выявленных дефектов, данные дефекты были признаны производственными недостатками качества и устранены в ходе гарантийного ремонта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими сходные правоотношения, а также требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 4 названного Закона указано, в каких случаях товар признается некачественным, это: несоответствие качества договору купли-продажи; непригодность для целей его непосредственного использования; непригодность для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; несоответствие образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; несоответствие обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

При этом потребитель вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков, как от продавца товара, так и от его изготовителя.

Факт возникновения на автомобиле истца недостатков качества в виде коррозии лакокрасочного покрытия (ЛКП) был подтвержден в суде первой инстанции собранными по делу доказательствами, а именно: заказ–нарядом № *** от 01.10.2013, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы № *** от 16.03.2015, из которого следует, что у автомобиля LADA-213100, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии стыков передних и задних стоек с панелью крыши, стыков наружных панелей боковин задних с панелями боковин средних.

В заключении отражено, что выявленные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия стыков передних и задних стоек и панели крыши являются производственными дефектами и не являются повторными по отношению к ранее проводимому гарантийному ремонту по заказ-наряду № *** от 01.10.2013, где устранялись следствия проявления коррозии, а не очаги коррозии, находящиеся внутри задних стыков.

Согласно заключению эксперта № *** от 16.03.2015 стоимость устранения производственных недостатков составляет ***.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Б*** Д.М. пояснил суду первой инстанции, что у завода-изготовителя (ОАО «АвтоВАЗ») отсутствует технология проведения работ в стыках, в точках контактной сварки, позволяющих устранить очаги коррозии, скрытые в стыках сварных швов передних и задних стоек с панелью крыши. Поскольку заводом-изготовителем спорного автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», то они в своем исследовании руководствовались технологией данного завода и не могут применить иные методики по устранению недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Парамонова С.А. стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере ***.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда правомерно судом было произведено на основании ст. ст. 22,23, п.6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы УГОО ЗПП «Человек и Закон» правильность вынесенного судом решения не опровергают, основанием к его отмене являться не могут.

Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда является разумной и достаточной, в связи с чем оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что постановленное по делу решение влечет ухудшение положения истца, признается несостоятельной, поскольку обнаруженные дефекты автомобиля не были отнесены к существенным, препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля они не являются, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения не влияют, препятствием для прохождения технического осмотра автомобиля в органах ГИБДД служить не могут. Расходы на устранение дефектов качества незначительны.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Парамонова С*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи