УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
22-1645/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июля 2015 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Гвозделюка В.С., защитника – адвоката Гаврилова
К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Гвозделюка В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 27 мая 2015 года, которым
ГВОЗДЕЛЮК В*** С***,
*** ранее не судимый;
осужден к наказанию:
- по ч.1 ст.318 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Ч*** В.С.) – в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду в
отношении потерпевшего З*** А.В.) – в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде
штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложена
обязанность пройти лечение от ***, медицинскую и социальную реабилитацию.
Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от ***,
медицинскую и социальную реабилитацию, поручить уголовно-исполнительной
инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Гвозделюку В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Гвозделюк В.С. осужден за совершение двух эпизодов
применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления
им совершены в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гвозделюк В.С. не
соглашается с приговором в части назначения ему наказания в виде штрафа в
размере 100 000 рублей, поскольку материалами дела было установлено, что
он фактически не работает, постоянного источника доходов не имеет, на иждивении
находятся двое малолетних детей, которых он воспитывает и содержит. Обращает
внимание, что его финансовое положение крайне затруднительное и выплатить штраф
в каком-либо размере не имеет возможности. Просит приговор суда изменить и
назначить наказание в виде лишения
свободы условно с испытательным сроком.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Гвозделюк В.С. и его защитник - адвокат Гаврилов К.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор Шушин
О.С. полагал приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Приговор в отношении осужденного Гвозделюка В.С., в
соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в
особом порядке принятия судебного решения после того, как осужденный поддержал
об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с
которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник
осужденного. Данное ходатайство осужденным Гвозделюком В.С. было заявлено добровольно,
в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Гвозделюку В.С. были
разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке.
Потерпевшие также не возражали против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. Выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При этом судом надлежащим
образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия Гвозделюка
В.С. по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК
РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступления
совершены в отношении двух разных потерпевших и с разрывом во
времени, а потому верно квалифицированы действия осужденного в отношении
каждого из двух потерпевших, как два самостоятельных преступления.
Осужденному Гвозделюку В.С. за преступления назначено
справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного,
обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного
наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.
Гвозделюк В.С. не работает, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, судимостей не
имеет, привлекался к административной ответственности, с 2001 года состоит на
диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «***.». На учете у
психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы нуждается в лечении от ***, зависимости от ***, лечение ему не
противопоказано, ориентировочные сроки медицинской реабилитации на начальном этапе не менее 60 суток.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного,
суд обоснованно учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья,
наличие на иждивении двоих малолетних детей. Поскольку имеется смягчающее
обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то судом верно при
назначении наказания была применена ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены при назначении наказания все
значимые обстоятельства.
В приговоре надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии
оснований для назначения осужденному наказания
с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории
преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Суд также
верно пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть
достижение целей применения уголовного наказания, возможно только при назначении
наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принял во внимание материальное
положение осужденного Гвозделюка В.С. Оснований для
уменьшения размера штрафа не имеется, так же отсутствуют законные
основания для назначения условного наказания в виде лишения свободы, как просит
осужденный в апелляционной жалобе.
С
учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и наличия
сведений о том, что осужденный Гвозделюк В.С. страдает ***, суд, в соответствии
со ст. 72.1 УК РФ, обоснованно возложил на него обязанность пройти курс лечения
от ***, медицинскую и социальную реабилитацию.
Выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы. Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания
для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015
года в отношении Гвозделюка В*** С***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П.
Герус