УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело 22-1617/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Геруса М.П., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С., осужденного Плечкина К.Б.,
защитника – адвоката Анюровой Н.Н.,
потерпевшего П*** Б.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу потерпевшего П*** Б.К., на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2015 года, которым
ПЛЕЧКИН К*** Б***,
*** ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Плечкину К.Б. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и постановлено содержать
его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по
Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять со 02 июня 2015 года.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плечкин К.Б. осужден за совершение умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им
совершено *** ноября 2014 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший П*** Б.К. не соглашается
с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и
чрезмерно суровым. Указывает, что он простил своего сына Плечкина К.Б. и просил
суд назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Плечкину К.Б. необходимо пройти курс
лечения, а также помогать своему несовершеннолетнему ребенку. Кроме этого он
(Плечкин К.Б.) виновным признал себя полностью, активно способствовал раскрытию
преступления, в содеянном раскаялся, в деле не имеется отягчающих наказание
обстоятельств, он понял и осознал тяжесть совершенного им преступления.
Приговор не отвечает требованиям
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от
29.04.1996 года и ст.297 УПК РФ. Кроме этого в качестве смягчающих наказание
обстоятельств необходимо учесть его мнение, поскольку он его простил и просил
строго не наказывать. Просит приговор суда отменить в части назначенного
наказания и применить к осужденному Плечкину К.Б. ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Плечкин К.Б., потерпевший П*** Б.К. и защитник - адвокат Анюрова Н.Н.
поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурор Шушин О.С. полагал
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Приговор в отношении осужденного Плечкина Б.К. в
соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в
особом порядке принятия судебного решения после того, как осужденный поддержал
об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с
которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник
осужденного. Данное ходатайство осужденным Плечкиным Б.К. было заявлено
добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом
Плечкину Б.К. были разъяснены
последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке.
Потерпевший также не возражали против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. Выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При этом судом надлежащим
образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия Плечкина
Б.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Осужденному Плечкину Б.К. назначено справедливое наказание в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
Плечкин
Б.К. ранее не судим, привлекался к
административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии
опьянения и за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит; по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб в его адрес не поступало.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом
учтены: признание вины в полном объеме,
раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья
Плечкина Б.К. и его близких родственников (наличие хронических заболеваний),
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего
на строгом наказании. Поскольку имеется смягчающее обстоятельство,
предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то судом верно при назначении наказания
была применена ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы
потерпевшего, судом были учтены при
назначении наказания все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной
жалобе.
В приговоре надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии
оснований для назначения осужденному наказания с
применением ст.64, ст.73 УК РФ, а
также для изменения категории преступлений. Оснований для назначения более
мягкого наказания не имеется.
Суд
также верно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть
достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при
назначении наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы. Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания
для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня
2015 года в отношении ПЛЕЧКИНА К*** Б***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи