УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1604/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июля 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.
при секретаре
Застыловой С.В.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
осужденного Казакова Н.Ю.
адвоката Кузнецовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнова А.А. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года, которым
Казаков Н*** Ю***, ***, не судимый,
осужден по:
- ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно Казакову Н.Ю. назначено наказание в виде 3 лет
лишения свободы, которое в соответствие со ст.73 УК РФ постановлено считать
условным с испытательным сроком в 2 года 9 месяцев.
На Казакова Н.Ю. возложена обязанность в период
испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
От
назначенного наказания Казаков Н.Ю. освобожден в соответствии с п.9 Постановления
Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД “Об объявлении амнистии
в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов” со
снятием судимости.
Мера пресечения Казакову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменена.
Постановлено взыскать с Казакова Н*** Ю*** в доход
федерального бюджета в возмещение ущерба *** рублей.
До возмещения ущерба постановлено сохранить арест,
наложенный на автомобиль ВАЗ-***, 2001 г.выпуска гос.рег.знак ***.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционного представления, выступление участников
судебного процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казаков Н.Ю. признан виновным в незаконной
рубке лесных насаждений в особо крупном размере и в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества. Преступления совершены в Т*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнов А.А.
выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.
Указывает, что суд при назначении Казакову Н.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания
в виде ограничения свободы вопреки требованиям уголовного закона не установил
осужденному предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения и не возложил на него
обязанность. Считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при
назначении Казакову Н.Ю. окончательного наказания в виде лишения свободы не
имелось. Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос о наличии
оснований для изменения категории тяжести совершенного Казаковым Н.Ю.
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Просит приговор суда
изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Казаков Н.Ю. и адвокат Кузьмина А.Г. возражали
против доводов апелляционного представления;
- прокурор Лобачева А.В. доводы апелляционного представления
поддержала, просила его удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Казакова Н.Ю. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился
в том, что Казаков Н.Ю. осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Казаковым
Н.Ю. ходатайства не имеется.
Правовая
оценка действиям осужденного по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений,
совершенная в особо крупном размере и по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, дана правильно.
Наказание Казакову Н.Ю. за совершение преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
При этом назначая наказание Казакову Н.Ю., суд признал наличие у него смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное Казакову Н.Ю. по ст.260 ч.3 УК РФ наказание не превышает
максимального предела наказания, которое ему могло быть назначено с учетом всех
положений УК РФ, регламентирующих назначение наказания, в том числе положений
ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному по ст.260 ч.3 УК РФ наказание
является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его снижения не
имеется. Таким образом, суд фактически применил при назначении наказания по
ст.260 ч.3 УК РФ правила, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, однако не
указал о применении указанных положений
закона в приговоре.
Судебная коллегия считает возможным внести в приговор
уточнение в данной части, указав о назначении Казакову Н.Ю. наказания по ч.3
ст. 260 УК РФ с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств
указанного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия
не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
При назначении осужденному Казакову Н.Ю. наказания по ст.158
ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, вопреки требованиям ст. 53
УК РФ, не установил ограничений и не возложил на Казакова Н.Ю. определенных
обязанностей, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного
представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, и назначить
Казакову Н.Ю. наказание за указанное преступление с применением ч.1 ст. 62 УК
РФ в виде ограничения свободы сроком на
8 месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место
работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
С учетом имеющихся смягчающих наказание Казакова Н.Ю.
обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности
осужденного судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного
представления, полагает возможным, назначив в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ
Казакову Н.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы, применить к нему
положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным и в
соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года
№6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 -1945 годов” освободить Казакова Н.Ю. от назначенного
наказания со снятием судимости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
05 июня 2015 года в отношении Казакова Н*** Ю*** изменить:
- считать назначенным Казакову Н.Ю. наказание по ч.3 ст. 260
УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ;
- назначить Казакову Н.Ю. по ст.158 ч.1 УК РФ с применением
ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 8
месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за
пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять
место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.
260 и ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначить Казакову наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком в 2 года 9 месяцев.
Обязать Казакова Н.Ю.
в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
Освободить
Казакова Н*** Ю*** от назначенного наказания в соответствии с п.9 Постановления
Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД “Об объявлении амнистии
в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов” со
снятием судимости.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: