У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Мочалова О.И.                                                          Дело № 33-2891/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Романова Ю*** А*** на решение Заволжского районного суда              г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Романова Ю*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Романова Ю.А. – Котельникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романов Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Петровой А.А., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.03.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав. 

В обоснование требований заявитель указал, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2011 удовлетворены требования ОАО «НОМОС-БАНК» к нему об обращении взыскания на земельный участок, площадью 400 кв.м, жилое строение и хозяйственные нежилые строения, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, садоводческое товарищество «А***», линия ***, уч. ***, общей залоговой стоимостью *** руб.

На основании названного судебного решения 06.10.2011 в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство.

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги, которые были признаны несостоявшимися.

Постановлением от 31.03.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петрова А.А. нереализованное в принудительном порядке имущество передала взыскателю по цене на 10 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Считает, что передача имущества взыскателю нарушает его права.

Указывает, что ОАО «НОМОС-БАНК» в июне 2014 года переименован в ОАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», осенью 2014 года произведена смена организационно-правовой формы общества на открытое публичное акционерное общество в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника от 31.03.2015 имущество должника стоимостью *** руб. передано Кани Е.А., действующему на основании доверенности ОАО «НОМОС-БАНК» от 20.03.2014, однако в полномочиях Кани Е.А. не указано о наделении его правом получения присужденного имущества. Кроме того, имущество передано несуществующему в настоящее время юридическому лицу.

Заинтересованными лицами по делу являются УФССП России по Ульяновской области, ОАО «НОМОС-БАНК», судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области Петрова А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Ю.А. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на то, что нереализованное на торгах имущество передано несуществующему юридическому лицу в отсутствие у представителя полномочий на получение присужденного имущества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «НОМОС-БАНК» находится в процессе реорганизации с 04.02.2015 в форме присоединения к нему других юридических лиц.  

В заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителя, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений; совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий органом или лицом.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011 в ОСП Заволжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Романова Ю.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» об обращении взыскания  на  принадлежащее должнику имущество по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, садоводческое товарищество «А***», линия ***, участок ***, общей  залоговой  стоимостью *** руб., а именно: земельный участок для садоводства, площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***; хозяйственное строение, площадью 6 кв.м, кадастровый номер ***; хозяйственное строение, площадью 16 кв.м, кадастровый номер ***; жилое строение без права регистрации проживания, двухэтажное, общей площадью 75 кв.м, кадастровый номер ***.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 указанные объекты недвижимости, общей стоимостью *** руб., были переданы в Росимущество  по Ульяновской области для реализации на открытых торгах.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года начальная продажная стоимость названного имущества изменена и определена в размере *** руб., с указанием стоимости земельного участка в размере *** руб.

В связи с изменением стоимости имущество было отозвано с реализации и 20.08.2014 вновь передано на реализацию по цене *** руб.

Согласно извещению Росимущества от 29.10.2014 года торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % - до *** руб.

Вторые торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно п. 11, п. 12 ст. 87, п. 3 ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное в ходе вторых торгов имущество должника было предложено судебным приставом–исполнителем взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его первоначальной стоимости.

ОАО «НОМОС-БАНК» выразил согласие принять нереализованное имущество, и 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Петровой А.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателя ОАО «НОМОС-БАНК».

Для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника судебным приставом-исполнителем 31.03.2015 был снят арест на имущество. 

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.03.2015 недвижимое имущество по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, садоводческое товарищество «А***», линия ***, участок *** передано взыскателю с учетом снижения его первоначальной стоимости на 25 %, то есть, на общую сумму *** руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю произведены в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении.

Довод Романова Ю.А. в апелляционной жалобе о том, что нереализованное имущество передано несуществующему юридическом лицу, является несостоятельным.

Согласно уставу ПАО Банк «ФК Открытие» и выписке из ЕГРЮЛ наименование взыскателя ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014). По решению общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Изменение наименования общества на публичное акционерное общество (ПАО) произведено в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Изменение наименования юридического лица и реорганизация банка в форме присоединения к нему других юридических лиц никаким образом не затрагивает права заявителя.

Ссылка Романова Ю.А. в жалобе на то, что интересы взыскателя необоснованно представлял Кани Е.А., не имеющий надлежаще удостоверенных полномочий, не может быть признана состоятельной.

Выданная ОАО «НОМОС-БАНК» Кани Е.А. доверенность от 20.03.2014 является действующей, и полномочия данного представителя подтверждены банком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка , с которой следует согласиться.

Оспариваемое решение постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену  принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Ю*** А***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий     Судьи