УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-2858/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шафеева Р*** Ф*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015
года, которым постановлено:
Исковые требования
прокурора удовлетворить.
Прекратить право
Шафеева Р*** Ф***, *** года рождения, на управление транспортными средствами на
основании водительского удостоверения серии *** № ***, выданного 15.01.2010.
Обязать Шафеева Р***
Ф*** в течение месяца после вступления решения в законную силу сдать
водительское удостоверение серии *** № ***, выданное 15.01.2010, в МРЭО ГИБДД
УМВД по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское).
Прекратить право
Сараева Н*** Н***, *** года рождения, на управление транспортными средствами на
основании водительского удостоверения серии *** № ***, выданного 12.01.2010.
Обязать Сараева Н***
Н*** в течение месяца после вступления решения в законную силу сдать
водительское удостоверение серии *** № ***, выданное 12.01.2010, в МРЭО ГИБДД
УМВД по Ульяновской области (дислокация
р.п. Новоспасское).
Настоящее решение,
вступившее в законную силу, является основанием для внесения информации о
прекращении права Шафеева Р*** Ф***, Сараева Н*** Н*** на управление
транспортными средствами в базу данных УМВД по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с исковыми
требованиями к Сараеву Н.Н. и Шафееву Р.Ф. о прекращении права ответчиков на
управление транспортными средствами и обязании сдать водительские удостоверения
в органы ГИБДД.
В обоснование
требований прокурор указал, что Сараеву Н.Н. 12.01.2010 выдано водительское
удостоверение серии *** № ***, однако согласно информации ГУЗ «Николаевская
центральная районная больница» (ГУЗ «Николаевская ЦРБ») он с 2013 года состоит
в данном лечебном учреждении на учете с диагнозом «***».
Шафееву Р.Ф.
15.01.2010 выдано водительское удостоверение серии *** № ***, однако по данным
ГУЗ «Николаевская ЦРБ» данный ответчик также состоит в данном лечебном
учреждении на учете с диагнозом «***» с 2012 года.
Наличие у
ответчиков водительских удостоверений,
дающих право управления транспортными средствами, создает угрозу жизни,
здоровью и имуществу граждан.
Просил прекратить
право Шафеева Р.Ф. и Сараева Н.Н. на управление транспортными средствами,
возложив на ответчиков обязанность сдать водительские удостоверения в МРЭО
ГИБДД УВД по Ульяновской области в Новоспасском районе после вступления решения
в законную силу.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ГУЗ «Николаевская ЦРБ», УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шафеев Р.Ф. просит отменить
принятое по делу решение, как незаконное, и вынести новое решение.
Указывает, что судом
необоснованно принята в качестве доказательства справка ГУЗ «Николаевская ЦРБ»
о постановке его на учет с диагнозом ***, поскольку он не страдает данным
заболеванием. 17.08.2012 он проходил врачебную комиссию о допуске к управлению
транспортным средством, и врачом- наркологом было дано заключение об отсутствии
противопоказаний к управлению транспортным средством. При обращении в ГУЗ
«Николаевская ЦРБ» в марте 2012 года он жаловался на отравление, а не на
запойный алкогольный синдром, и не просил назначать лечение от алкогольной
зависимости.
Имеющие же значение
для дела доказательства, а именно: справка из администрации МО «Н%икулинское!% ***»
о том, что он не злоупотребляет спиртными напитками, проверочный материал из
ОМВД России по Николаевскому району по факту отравления и поступления в ГУЗ
«Николаевская ЦРБ», напротив, необоснованно не приняты судом во внимание.
Считает, что не
представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статьей 24
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О
безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения
по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются
путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками
дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других
участников дорожного движения.
В силу ст.ст. 25, 27
названного Закона право управления транспортными средствами, подтверждаемое
соответствующим удостоверением, может быть предоставлено гражданам Российской
Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к
водительской деятельности.
Перечень отдельных видов профессиональной
деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на
занятие которыми устанавливаются ограничения, определяется Правительством РФ.
Перечнем медицинских
психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной
опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377,
определено, что лица, страдающие алкоголизмом, не имеют
права осуществлять деятельность, связанную с управлением источником повышенной
опасности, включая управление транспортными средствами.
Как установлено
судом первой инстанции, 15.01.2010 Шафееву Р.Ф. выдано водительское
удостоверение серии *** № *** на право управления транспортными средствами
категории «В, С». С марта 2012 года по настоящее время Шафеев Р.Ф. состоит на
учете в ГУЗ «Николаевская ЦРБ» с диагнозом «***». В период с 07.03.2012 по
11.03.2012 ответчик находился на стационарном лечении в указанном лечебном
учреждении, куда поступил с ***. Шафеев Р.Ф. был поставлен на учет в связи с
выявленной *** зависимостью.
С целью проверки
доводов Шафеева Р.Ф. о том, что он не страдает алкоголизмом, судом по
ходатайству ответчика по делу назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая
экспертиза с привлечением врача нарколога, проведение которой поручено
экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница».
В назначенное для
экспертного исследования время Шафеев Р.Ф. явился в экспертное учреждение в
стоянии алкогольного опьянения, в связи с чем экспертиза в отношении ответчика
не была проведена.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 3 ст. 79
ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,
суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во
внимание, что с марта 2012 года Шафеев Р.Ф. состоит на учете в ГУЗ
«Николаевская ЦРБ» с диагнозом «***», то есть относится к категории лиц, не
имеющих права осуществлять управление транспортными средствами, явка ответчика
в экспертное учреждение в алкогольном опьянении расценивается как отказ от
прохождения экспертизы и свидетельствует об обоснованности позиции прокурора о
наличии у ответчика алкогольной зависимости, суд правомерно удовлетворил
заявленные прокурором исковые требования о прекращении права Шафеева Р.Ф. на
управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения
серии *** № ***, выданного 15.01.2010.
Доводы, приведенные
Шафеевым Р.Ф. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Указание Шафеева
Р.Ф. на то, что он не страдает *** опровергается установленными по делу
обстоятельствами.
Ссылка ответчика на
то, что в августе 2012 года при прохождении медкомиссии о допуске к управлению
транспортным средством врачом - наркологом ему была выдана справка об
отсутствии противопоказаний для управления транспортным средством, не
опровергает выводов суда, поскольку при
наличии сведений о том, что с 2012 года
Шафеев Р.Ф. состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «***», оснований
для допуска ответчика к управлению транспортным средством не имелось.
Оспариваемое решение
принято судом при полной и объективной оценке исследованных доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права и не подлежит
отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шафеева Р*** Ф*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи