УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                       Дело № 33-2845/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр ЛЛ.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Логинова С*** Б***, Логиновой Е*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» к Логинову С*** Б***, Логиновой Е*** С***, Логиновой Е*** Г*** о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате  жилья и коммунальным услугам, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке  с Логинова С*** Б***, Логиновой Е*** С***, Логиновой Е*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2014 г. в сумме *** руб.  *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Логинова С*** Б***, Логиновой Е*** С***, Логиновой Е*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» расходы по оплате госпошлины в сумме ***.. в равных долях, по ***. с каждого.

В остальной части иска  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО СК «Фундамент» Шараповой Г.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обществ с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее ООО СК «Фундамент») обратилось в суд с иском к Логинову С.Б., Логиновой Е.С., Логиновой Е.Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире № *** дома №*** по ул. К*** в г. Ульяновске, принадлежащей на праве собственности Логинову С.Б. В нарушение ч.3 ст.67 ЖК РФ оплату за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 не осуществляют, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков  в солидарном порядке  задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.10.2014:

водоснабжение - *** руб.,

водоотведение - *** руб.,

наем - *** руб.,

содержание и ремонт жилья – *** руб.,

электроэнергию – *** руб.,

электроэнергию день ОДН - *** руб.,

электроэнергию ночь ОДН - *** руб.,

горячее водоснабжение - *** руб. за период с 01.01.2012 по 30.11.2012,

теплоснабжение - *** руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2012;

теплоснабжение КПУ – *** руб. за период с 01.10.2012 по 31.01.2014;

всего в размере *** коп., пени за период с 01.01.2012 по 31.10.2014  в сумме *** коп., госпошлину в размере *** коп.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМУП «Ульяновскводоканал»,  ОАО «Ульяновскэнерго»,  ОАО «Волжская ТГК», и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Логинов С.Б. просит отменить решение суда, принять новое, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Отнести на истца судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Логиновых Е.Г., Е.С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. На момент изготовления решения в окончательной форме в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 27.02.2015.

Не согласен с установленной судом суммой к взысканию, считает подлежащей оплате *** руб. за счет исключения из суммы иска *** руб. следующих превышений в начислениях истца:

- *** руб. – фактической оплаты ответчика по платежным поручениям (л.д. ***), истец ошибочно указал *** (л.д.***).

- *** руб. – декабрьское потребление 2011, представленное истцом как январское потребление 2012;

- *** руб. за наем, поскольку квартира находится в собственности,

- *** руб. за содержание и ремонт жилья, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг;

Задолженность за теплоснабжение с КПУ и без КПУ подлежит уменьшению на *** руб., поскольку размер общей площади жилых и нежилых помещений по данным истца  составляет 20 004,31 кв.м до 20 007,22 кв.м, а по акту приема-передачи МКЖД-15 от 01.09.2006 - 28687,35 кв.м (л.д.***).

Оплата за электроснабжение подлежит уменьшению на *** руб. за счет арифметической ошибки при расчете и не применения истцом тарифов «день» и «ночь» в соответствии с показаниями 2-х тарифного общедомового счетчика.

Также из размера задолженности следует исключить *** руб. (за ГВС), разницу между начислениями истца и ответчика в соответствии с объемами потребления по индивидуальному счетчику.

Полагает, что пени судом взысканы необоснованно, поскольку счета на оплату ответчику не выставлялись, соответственно, нет оснований для начисления пени. Судебная практика связывает отсутствие направления платежных документов с невозможностью определить период просрочки.

Считает, что суд незаконно возложил солидарную ответственность на членов семьи собственника помещения и не применил закон, подлежащий применению, п.3 ст.31 ЖК РФ. В силу заключенного соглашения от 01.01.2010 с собственником жилого помещения, члены его семьи не несут солидарную ответственность за погашение долгов собственника.

Указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.02.2015 отражены не все его ходатайства, после уточнения истцом исковых требований 27.02.2015 суд не предоставил ответчику время для ознакомления с новым расчетом и составления отзыва на уточненные требования.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предложил истцу ответить на вопрос, почему они не включили в сумму ОДН по коммунальным услугам.

Полагает, что рассмотрение настоящего дела предвзятым судьей Р*** М.А. стало возможным в результате ненадлежащего разрешения заявленного отвода. По делу не было обеспечено справедливое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе Логинова Е.Г. просит отменить решение суда, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, о слушании дела она не была извещена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Строительная компания «Фундамент» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 30.06.2015) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из договора № *** от 01.09.2006 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного  между ООО «СК «Фундамент» и Комитетом ЖКХ Мэрии г.Ульяновска, ООО «СК «Фундамент» осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома №*** по ул.К*** в г.Ульяновске, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В силу п.3.11 вышеуказанного договора собственники помещений и наниматели вносят плату через Ульяновский филиал ООО «РИЦ» в г.Ульяновске.

Судом установлено, что Логинов С.Б.   является собственником трехкомнатной квартиры № *** общей площадью 65,16 кв.м в доме № *** по                                          ул. К***  в г. Ульяновске, что подтверждается   выпиской из ЕГРП  по состоянию на  04.02.2015.

Согласно справке формы № 8 в данном жилом помещении кроме собственника Логинова С.Б., с 25.09.1987 года по настоящее время зарегистрированы также  его супруга Логинова Е.Г. и дочь Логинова Е.С. (ответчики по делу).

Указанное жилое помещение оборудовано приборами учета ХВС и ГВС. Дом № *** по ул. К***  в г. Ульяновске оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии, тепловой энергии и ХВС.

Являясь потребителями предоставляемых истцом услуг, Логиновы оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не производят, в связи с чем за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 с учетом произведенной оплаты 19 144 руб. образовалась задолженность *** руб. (***).

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за названный период.

Исключив из размера указанной задолженности услугу «плата за наем» в сумме *** руб., плату за коммунальные  услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.06.2014 по 31.01.2014 в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке *** коп. (***руб.). Размер пеней уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 6 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была определена неверно, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела по существу ответчики свой расчет задолженности суду не представили.

Доводы Логинова С.Б. о том, что суд должен был вычесть из размера задолженности произведенную оплату в размере *** руб., а не *** руб., являются несостоятельными, поскольку при расчете задолженности были учтены все платежные поручения, представленные ответчиками (л.д.***), суммы, которые ими уплачены отражены в расчете истца (л.д.***). В расчет не включены платежные поручения № *** от 10.11.2014, № *** от 09.12.2014, № *** от 12.01.2015, поскольку размер задолженности определялся по 31.10.2014.

 

Вопреки доводам жалобы Логинова С.Б. суд обоснованно включил в сумму задолженности *** руб. (л.д.***), поскольку указанная сумма должна была быть уплачена ответчиками в январе 2012. 

Доводам жалобы Логинова С.Б. о том, в расчет необоснованно включена оплата за содержание и ремонт жилья, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, что при расчете за теплоснабжение ответчиком неверно определена общая площадь жилых и нежилых помещений от 20004,31 до 20007,22 кв.м (л.д.***), опровергаются актом приема-передачи жилого  дома в управление от 01.09.2006, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 20007,27 кв.м (л.д.***).

Доказательств, что расчет оплаты за электроснабжение и ГВС был произведен неверно, ответчиком суду не предоставлено. Как было выше отмечено, ответчики свой расчет задолженности суду не представили.

Доводы Логинова С.Б. о том, что суд необоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в солидарном порядке со всех ответчиков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

По условиям соглашения, заключенного между Логиновым С.Б. и членами его семьи Логиновой Е.Г., Логиновой Е.С. от 01.01.2010 (л.д.***), члены семьи собственника жилого помещения не несут солидарную ответственность за погашение долгов собственника жилого помещения, в т.ч. долгов по содержанию и сохранению жилого помещения.

Данное соглашение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.

С учетом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между Логиновым С.Б. и членами его семьи не имеется, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

Поскольку ответчики являются членами одной семьи и каждый из них в равной мере обязан участвовать в оплате коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал сумму задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в солидарном порядке  со всех ответчиков.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания пеней не основаны на положениях действующего жилищного законодательства.

Решение в данной части вынесено судом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок. Указанный срок внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги установлен п.3.5 вышеуказанного договора № *** от 01.09.2006 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Поскольку ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не была внесена, соответственно, судом правомерно взысканы с ответчиков пени.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не направлялись ответчикам платежные документы за спорный период, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Строительная компания «Фундамент» о взыскании пеней.

Несостоятелен и довод жалоб об отсутствии надлежащего извещения ответчиков Логиновых Е.С., Е.Г. о рассмотрении дела.

Жалоба от Логиновой Е.С. на решение суда не поступала, соответственно доводы Логинова С.Б. о том, что права его дочери были нарушены, не могут быть приняты во внимание.

Логинова Е.Г., указывая в жалобе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не приводит каких-либо иных доводов в обоснование незаконности судебного решения, не оспаривает ни размер взысканной задолженности, ни период за который она взыскана, ни солидарный порядок взыскания.

Доводы жалобы Логиновой Е.Г. не содержат указаний на наличие каких-либо обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела на 27.02.2015 на 13 час. Логинов С.Б. был извещен 24.02.2015 (л.д.***). Поскольку Логиновы Е.С., Е.Г. являются членами его семьи, проживают в одном помещении, им было известно об отложении дела на указанную дату.   

Кроме того, судом 26.02.2015 Логиновым Е.С., Е.Г. было направлено извещение о слушании дела посредством экспресс - доставки. Уведомление не вручено, поскольку дверь квартиры не открыли.

В ходе рассмотрения дела 27.02.2015 Логинов С.Б. не указывал на то, что его супруга и дочь не извещены о слушании дела, был согласен на рассмотрение дела при имеющейся явке (л.д.***).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве Логиновых Е.С., Е.Г. свидетельствует тот факт, что они, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, не принимали участие ни в одном судебном заседании (10.02.2015, 19-24.02.2015).

Вопреки доводам жалобы Логинова С.Б. отвод судьей Романовой М.А. разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, об отказе в удовлетворении заявления Логинова С.Б. об отводе судьи вынесено соответствующее определение (л.д.***).

Доводы жалобы Логинова С.Б. о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.02.2015 отражены не все его ходатайства, после уточнения истцом исковых требований 27.02.2015 суд не предоставил ответчику время для ознакомления с новым расчетом и составления отзыва на уточненные требования, являются необоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания от 27.02.2015 были рассмотрены и отклонены судьей, о чем вынесено определение от 20.03.2015. То обстоятельство, что заявление об уточнении исковых требований (л.д.***) и новый расчет (л.д.***) Логинов С.Б. получил на заседании суда 27.02.2015, не свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ходатайств об отложении слушания дела для подготовки отзыва по уточненным исковым требованиям Логинов С.Б. не заявлял. Предмет и основания иска ему были хорошо известны, на протяжении всего судебного разбирательства у Логинова С.Б. была возможность предоставить свой расчет по определению размера задолженности по коммунальным услугам, однако этого сделано не было.

Кроме того, уточненным исковым заявлением требования истца были уменьшены до *** руб. Первоначально иск был предъявлен на сумму *** руб. с учетом пени, 16.02.2015 иск был уменьшен до *** руб. (л.д.***), о чем Логинову С.Б. также было известно, однако доказательств, опровергающих расчеты истца, им представлено не было.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ, оснований для отнесения расходов на истца судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Логинова С*** Б***, Логиновой Е*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи