УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1671/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 июля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Додоновой Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Папенина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ПАПЕНИНА А*** А***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 20 января 2009 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Додоновой Г.П. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 20 января 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 08 сентября 2011 года) Папенин А.А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания *** октября 2008 года, конец срока – *** марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Папенин А.А. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Отмечает наличие *** поощрений, в то время как наложенные на него взыскания уже сняты, в связи с чем суд не был вправе их учитывать при принятии решения. Ссылаясь на вынесенный в отношении него приговор, оспаривает выводы суда о том, что он не является гражданином ***. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Папенина А.А. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий в интересах осуждённого Папенина А.А. адвокат Додонова Г.П. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, в то время как прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Суд надлежащим образом учёл поведение Папенина А.А. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Папенин А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с поощрениями, в 2012 и 2013 годах осуждённый дважды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе в виде водворения в ***). Снятие взысканий к настоящему моменту, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправомерности их учёта в силу требований закона о необходимости принятия судом во внимание при рассмотрении ходатайства осуждённого его поведения за весь период отбывания наказания и, помимо того, само по себе, не даёт возможности охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, вместе с тем, оно позволяет сделать вывод о том, что он даже в условиях строгого контроля не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам неустойчивости его поведения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Папенина А.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Утверждения осуждённого о наличии у него гражданства *** не основаны на материалах дела и противоречат содержанию как постановленного в отношении него приговора, так и сведениям из УФМС России по Ульяновской области.

При этом, как следует из постановления суда, содержащаяся в нём ссылка об отсутствии у Папенина А.А. гражданства *** не являлась единственным и определяющим основанием к отказу в применении положений статьи 79 УК РФ, решение о котором принято путём всесторонней оценки сведений о личности и поведении осуждённого в период отбывания им наказания.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2015 года в отношении Папенина А*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий