УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
15 июня 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова П.С.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Бобровой А.Ю.,
осужденного Семилетова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Семилетова В.С. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года, которым
СЕМИЛЕТОВУ В*** С***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление осужденного Семилетова В.С., прокурора Бобровой
А.Ю., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Семилетов В.С. осужден приговором ***
Осужденный Семилетов В.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Семилетов В.С. не соглашается
с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что
администрацией учреждения *** представлены не соответствующие действительности
сведения, характеризующие его. Указывает, что ранее полученные им взыскания
сняты, а в последнее в время он только поощрялся. Утверждает, что выводы о его
нежелании трудоустроиться необоснованны, поскольку он с трудом передвигается в
связи с инвалидностью. Кроме того, по прибытии в учреждение он был трудоустроен
и работал до получения инвалидности. Полагает, что данные о его личности не
были полностью учтены судом. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство о замене неотбытой Семилетовым В.С. части наказания
на более мягкое наказание, а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление осужденного Семилетова В.С., поддержавшего
свои доводы, мнение прокурора Бобровой А.Ю., обосновавшей несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить
оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного,
свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит
учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате
преступления ущерба.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен
установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств,
бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое
позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь
исправления.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска ***
Судом установлено, что осужденный Семилетов В.С. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации не может служить безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Семилетова
В.С., пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что осужденный
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы
неоднократно нарушал режим отбывания наказания, неоднократно получал поощрения
за примерное поведение, активное участие в жизнедеятельности отряда
и добросовестное отношение к труду.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Семилетову В.С.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом
суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и
активное участие в жизни исправительного учреждения, снятие и погашение ранее
наложенных взысканий, трудоустройство в начальный период отбывания наказания,
состояние здоровья не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в
настоящее время оснований для замены Семилетову В.С. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает
обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных
данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2015 года в отношении осужденного Семилетова В*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий П.С.
Федоров